Решение № 2-588/2019 2-588/2019(2-7815/2018;)~М-6910/2018 2-7815/2018 М-6910/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2-588/2019

Изготовлено 25 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «BMW 7351» с государственным регистрационным знаком <***>.

13.04.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 7351» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

04.05.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Осмотр и независимая экспертиза проводились по месту нахождения автомобиля истца, ввиду невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика по причине отсутствия действующего страхового полиса.

Признав случай страховым, 03.08.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 133.100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200.510 рублей 61 копейка. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 17.500 рублей.

После чего истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67.410 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.500 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1.900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Возражал против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме в установленные законом сроки. Так, страховщиком на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в размере 133.100 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (повторное заключение) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131.100 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «BMW 7351» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

13.04.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 7351» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018, извещением о ДТП (л.д.13-16).

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

04.05.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

07.05.2018 истцу было выдано направление на осмотр.

14.05.2018 по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» автомобиль истца был осмотрен. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 133.100 рублей (лд.77-81).

Признав случай страховым, 03.08.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 133.100 рублей (л.д.88-89).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис М».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200.510 рублей 61 копейка (л.д.35-61).

23.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Страховщиком, в свою очередь, было составлено повторное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131.100 рублей (л.д.91-103).

29.10.2018 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения (л.д.104-105).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства, признавая обоснованным и достоверным.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО2, который, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в полном объеме поддержал выводы составленного им заключения. Кроме того, пояснил, что автомобиль был осмотрен в условиях СТОА, при осмотре присутствовал представитель страховщика, ему была вручена технологическая карта. Страховой компанией необоснованно исключены моечные работы, работы по подготовке перед окраской, что предусмотрено Единой методикой, а также дополнительные детали и крепеж. Относительно повреждения двери передней указал, что поскольку имеется повреждение в средней части, что видно на фото, необходима её замена; Относительно элемента бокового разногласие вызвано тем, что им выбрана деталь дороже, несмотря на совпадение каталожных номеров. Это обусловлено технологической безопасностью.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку представитель ответчика в судебное заседание по вызовам суда не явился дважды, заявленное ходатайство не поддержал, доводов в обоснование заявленного ходатайства непосредственно в судебном заседании не привел.

Как указано выше, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения истца в качестве недостоверного и недопустимого доказательства у суда не имеется.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67.410 рублей 61 копейки.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 16.000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими расписками (л.д.33-34, 62-63).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17.500 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 900 рублей, которые также подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также к взысканию также заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.900 рублей за удостоверение доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил <данные изъяты> на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, то есть не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.522 рублей 32 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67.410 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей,, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, а ВСЕГО 108.810 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.522 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева