Решение № 2-825/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2 - 825/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лунный свет» в лице генерального директора ФИО2 о взыскании денежных средств и признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ... между истцом и ООО «Лунный свет» в лице директора ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении им ...... квартиры в мкр. ....... На основании договора истец внес ответчику в счет оплаты стоимости квартиры аванс в ...... рублей. Однако сделка не состоялась, аванс истцу не возвращен.

С учетом уточнений требований и принятого судом отказа от части исковых требований о признании договора аванса недействительным, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Лунный свет» денежные средства в размере ...... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... рублей по состоянию на 27.09.2016.

Заочным решением суда от 27.09.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Лунный свет» были удовлетворены.

Определением суда от 02.05.2017 указанное решение по заявлению истца отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 30.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лунный Свет» на надлежащего - ФИО2 ООО «Лунный Свет» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, являясь также представителем ООО «Лунный свет», исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, что отражено в письменном заявлении (л.д. ......). Пояснила суду, что получив от истца, как директор ООО «Лунный Свет», денежные средства в сумме ...... руб., потратила их на личные нужды. В кассу общества не передавала.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Судом установлено, что ... года между ООО «Лунный свет» в лице генерального директора ФИО2, выступавшего со стороны продавца, и ФИО1 как покупателем был заключен договор аванса, по условиям которого покупатель выразил намерение приобрести в собственность объект недвижимости – однокомнатную квартиру по адресу: ......, стоимостью ...... рублей (л.д.......). Срок приобретения недвижимости установлен до ....

В соответствии с п. 2.2 договора и в счет стоимости объекта недвижимости покупатель передал продавцу аванс в размере ...... рублей.

В пункте 3 договора указано, что ответственность по взаимным обязательствам после передачи аванса регулируется Гражданским кодексом РФ.

Договор аванса подписан сторонами, подпись директора заверена печатью юридического лица.

Принимая во внимание буквальное толкование текста договора, суд приходит к выводу, что переданная обществу денежная сумма являлась авансом и была внесена в момент подписания соглашения.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира, вступившим в законную силу 28.02.2017, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в третьей декаде мая 2016 года ФИО2, злоупотребляя оказанным ей доверием, изначально не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств, сообщила по телефону ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что за бронирование нескольких однокомнатных квартир в д....... по ул. ...... г.Владимира необходимо внести аванс в сумме ...... руб., которые в дальнейшем будут якобы направлены на оплату полной стоимости приобретаемой им однокомнатной квартиры, на что ФИО1 согласился. При этом ФИО2 полученные от него деньги в кассу застройщика вносить не собиралась, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению.Находясь в добросовестном заблуждении относительно преступных намерений ФИО2 2.В., ... года в дневное время в помещении ПАО «Совкомбанк» в д.8 по ул.Егорова г.Владимира жена ФИО1. передала ФИО2 аванс в сумме ...... рублей, принадлежащих ФИО1, в счет оплаты стоимости однокомнатной квартиры в д....... по ул........ Желая завуалировать свои преступные действия и путем обмана создать у ФИО1 видимость правомерности своих действий, ФИО2 составила договор аванса от ... года, изначально осознавая, что не имеет намерений выполнить взятые на себя обязательства по покупке однокомнатной квартиры по этому адресу.

Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием деньги ФИО2 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате ее преступных действий потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму ...... руб.

Как установлено судом, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, внести изменения в текст договора аванса либо изменить дату заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, предварительная договоренность утратила силу, и, следовательно, внесенный ФИО1 аванс должен быть возвращен.

20.07.2016 ФИО1 обратился в ООО «Лунный свет» с требованием возвратить денежные средства в размере ...... рублей в течение 5 суток.

Однако до настоящего времени ни ООО «Лунный свет», ни ФИО2 аванс истцу не возвратили, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что признание иска ответчиком, оформленное письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме ...... руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в силу вступила новая редакция п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, с которым ответчик ФИО2 согласилась, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ...... рублей.

Определением суда от 01.09.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...... руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ...... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 27.09.2016 в сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......