Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-3435/2019;)~М-3193/2019 2-3435/2019 М-3193/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020

74RS0028-01-2019-004234-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Соболевой В.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, ответчика (третьего лица) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.07.2018 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>. 23.12.2018 года в 02 часа 40 минут в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: МАРКА, г/н <***>, под управлением ФИО3; МАРКА, г/н <***>, под управлением ФИО5; МАРКА, г/н <***>, под управлением ФИО6 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» был подан пакет документов, необходимый для осуществления выплаты, которая не была произведена. Согласно экспертному заключению ЦНО «Прогресс» <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н <***>, без учета износа составляет 204 956 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29 700 рублей. 07.06.2019 года была подана претензия, выплата не произведена. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Поскольку договором КАСКО выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, считает, что ее должен возместить виновник ДТП ФИО3 Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 204 956 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу утрату товарной стоимости - 29 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1 091 рубль; взыскать с ответчиков за услуги эксперта 20 000 рублей и за услуги юриста 15 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % (т.1 л.д.8).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.07.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования <***> с указанием личной цели использования транспортного средства. 23.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство МАРКА, г/н <***>, принадлежащее ответчику на праве собственности, получило механические повреждения. В ходе судебного разбирательства виновник ДТП от 23.12.2018 года пояснил, что на тот момент работал в «Яндекс.Такси», а также представил фотографии поврежденного автомобиля МАРКА, г/н <***>, на которых видно, что автомобиль имеет характерное для такси оформление («шашечки», надпись такси, реклама мобильного приложения). Кроме того, в материалы дела представлены фотографии указанного транспортного средства с места ДТП в иных обстоятельствах от 24.05.2019 года, выполненные СПАО «РЕСО-Гарантия», указывающие на использование автомобиля в качестве такси в период договора страхования. При оформлении договора КАСКО <***> ФИО4 в числе обязательных сведений отметил в графе 10 «цели использования транспортного средства», что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, в аренду не сдается, в то время, как был предложен вариант «ТС используется для коммерческой перевозки пассажиров». Поскольку при заключении договора страхования ФИО4 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, считают данный договор недействительной сделкой. ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор добровольного страхования транспортного средства <***> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.2 л.д.74).

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (т.2 л.д.108).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, указав, что не поддерживает требования в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в суде исковые требования ФИО4 не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал (т.1 л.д.91-93). Настаивал на удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Ответчик (третье лицо) ФИО3 с исковыми требованиями ФИО4 не согласился по доводам, изложенным в возражениях (т.2 л.д.113-114), сумму восстановительного ремонта, рассчитанную независимым оценщиком, не оспаривал.

Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.101-102).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.97,99,100).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, идентификационный номер VIN: <***>, в подтверждение чего ФИО4 выдан полис добровольного страхования <***> от ДАТА транспортного средства МАРКА страхование. Вариант «Супер каско» на период действия с 00 ч. 00 мин. 19.07.2018 года по 23 ч. 59 мин. 18.07.2019 года.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года № 252 (далее - Правила страхования).

На основании п.8 договора страхования страховыми рисками являются: КАСКО (ущерб + хищение); медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой добровольного медицинского страхования).

Вариантом выплаты страхового возмещения, как следует из раздела 11 договора страхования, является ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Страховая премия по договору страхования оплачена страхователем в полном объеме в размере 43 580 рублей (т.1 л.д.9,98).

Согласно п. 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению, является собственник автомобиля, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению. В соответствии с п.3.2, п.3.2.1 приложения № 1 к Правилам (АВТОКАСКО), страхование производится по следующим страховым рискам:

- ущерб, в случаях, когда он произошел в результате наступления следующих событий: Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медосвидетельствования.

В соответствии с п.п.4.1,4.2 Правил, в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь увеличение вероятности наступления страхового случая, в том числе передача права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено условие «без ограничений» в графе «Лица, допущенные к управлению». После получения уведомления страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной премии соразмерно увеличению риска.

Указанное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при ДТП, управляемого только указанными в договоре страхования лицами, имеющими действующие право управление транспортным средством соответствующей категории и не находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ФИО4 выбрал конкретный список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, включив туда только себя.

23.12.2018 года в 02 часа 40 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н <***>, под управлением ФИО3; МАРКА, г/н <***>, под управлением ФИО5; МАРКА, г/н <***>, под управлением ФИО6 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается справкой по ДТП (т.1 л.д.10-13).

ФИО4 31.01.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н <***>, и произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.94).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 06.02.2019 года <***> отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП поврежденным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования и не имеющее право управления застрахованным транспортным средством, в связи с чем страховой случай не наступил (т.1 л.д.95).

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <***> от 12.03.2019 года, выполненного ИП «Б.Д.М.» ЦНО-Прогресс, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА, г/н <***>, составляет 204 956 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 29 700 рублей (т.1 л.д.18-47,96).

ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.97).

С учетом того, что стороны оговорили конкретный список лиц, допущенных к управлению, и истцом ФИО4 в данный список не был включен водитель ФИО3, а также письменных заявлений о допуске данного водителя к управлению ТС страхователем страховщику не подавалось, суд считает, что исходя из условий договора, страховой случай по договору не наступил, и отказ страховщика в выплате является верным, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку установлено, что ДТП от 23.12.2018 года произошло по вине водителя ФИО3, которым в судебном заседании данный факт не оспаривался, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобрел право требования с ФИО3 возмещения материального ущерба как с лица, причинившего вред.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н <***>, ФИО4 представил экспертное заключение <***> от 12.03.2019 года, выполненного ИП «Б.Д.М.» ЦНО-Прогресс, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 204 956 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 29 700 рублей.

Данное заключение о величине расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 204 956 рублей ответчиком ФИО3 не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н <***>, в материалы дела ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку указанный автомобиль дважды побывал в ДТП и ему были причинены механические повреждения.

Представленное экспертное заключение об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы он не ходатайствовал.

Однако, суд полагает необходимым согласиться с возражениями ответчика ФИО3 относительно требования ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно общедоступным сведениям сайта ГИБДД.РФ, автомобиль МАРКА, г/н <***>, идентификационный номер VIN: <***>, ранее, до ДТП от 23.12.2018 года, дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 06.11.2018 года в 08 час. 15 мин. и 06.11.2018 года в 11-00 часов, имел вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик (т.2 л.д.115-117).

Согласно п.7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В силу подп.б п.7.2.7 указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 204 956 рублей, в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 700 рублей отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понес расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей (т.1 л.д.17), а также по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства - 1 091 рубль (т.1 л.д.6).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубля отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.53-54,55).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (их было три), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 7 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, в остальной части надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 249 рублей 56 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований 204 956 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Из договора добровольного страхования транспортного средства <***>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 19.07.2018 года, следует, что транспортное средство МАРКА, идентификационный номер VIN: <***>, не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду, прокат, лизинг.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси», по имеющейся у них информации автомобиль г.р.з. <***> внесен в базы данных сервиса «Яндекс.Такси» с 07.06.2018 года таксопарком Премиум (наименование таксопарка Премиум внесено в базы данных сервиса «Яндекс.Такси» партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ИП ФИО4).

Кроме того, 27.08.2018 года ИП ФИО4 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Челябинской области (транспортное средство МАРКА, г/н <***>), что подтверждается реестром выданных разрешений, находящимся в свободном доступе на сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (т.2 л.д.111,112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователь, зная, что будет использовать транспортное средство для коммерческой перевозки пассажиров, сообщил страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства <***> от 19.07.2018 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, является ничтожным (недействительным).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства <***> от 19.07.2018 года, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Возмещению за счет ФИО4 подлежит уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 204 956 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 249 рублей 56 копеек.

Встречный иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства <***> от 19.07.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую премию в размере 43 580 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований, итого взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 37 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.