Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1056/2018

Дело № 2-1056/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001284-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Вязники гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать совместной собственностью супругов ? долю в праве собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>; прекратить право совместной собственности и признать общей долевой собственностью указанное имущество; признать за каждым супругом право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>; передать в собственность ФИО4 автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 306 500 рублей; признать общим долгом супругов по кредитному договору с ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 699,50 рублей и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 долю долга по указанному договору в сумме 56 349,75 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что 1/2 доля спорного жилого дома принадлежит дочери супругов. Спорным автомобилем пользуется ФИО4, против чего она не возражает, поскольку не обладает правом управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в части признания права за каждым супругом на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. Также согласился с передачей в его пользование спорного автомобиля, однако размер компенсации, подлежащий взысканию с него в пользу ФИО5, просит исчислять из стоимости автомобиля, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ГК ПРОФИ». Кроме того, ФИО4 просит уменьшить размер компенсации в пользу ФИО5 на 60 000 рублей, приняв во внимание факт единоличной выплаты им долга за автомобиль в размере 120 000 рублей перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о признании общим долгом супругов по кредитному договору с ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 112 699,50 рублей и взыскании с него в пользу ФИО5 1/2 долю долга по указанному договору в сумме 56 349,75 рублей. В данной части ФИО4 пояснил, что передавал ФИО5 денежные средства на погашения долга по кредиту, однако документально подтвердить данное обстоятельство не может.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО5, согласно которых он просит признать доли в совместно нажитом имуществе, состоящее из <данные изъяты> равными. Разделить указанное имущество путем его передачи в пользу ФИО5 с взысканием в свою пользу денежной компенсации в сумме 258 500 рублей, составляющей половину стоимости всего имущества.

ФИО5 встречные исковые требования не признала в полном объеме, заявила о том, что в спорном жилом доме проживать не имеет намерения, в связи с чем в передаче ей заявленного ФИО4 имущества не нуждается. Также ФИО5 пояснила, что о наличии у ФИО4 долга перед ФИО2 ей ничего не известно, расчет с продавцом за приобретенный автомобиль был произведен полностью при заключении договора купли-продажи.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктам 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак супругов Х-вых прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Вязниковского района Владимирской области, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области. Одновременно при рассмотрении дела установлено, что фактические брачные отношения супругами Х-выми прекращены в марте <данные изъяты> года, что подтверждается обеими сторонами по спору.

В период брака супругами Х-выми построен жилой дом № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> момент рассмотрения дела 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит дочери супругов – ФИО1 на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. бланк серия №

1/2 доля указанного жилого дома зарегистрирована по праву общей долевой собственности за ФИО4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. бланк серия № Указанную долю в праве собственности суд признает общей совместной собственностью супругов, что не оспаривается сторонами. Суд усматривает основания для удовлетворения требований ФИО5 о признании за каждым из бывших супругов право на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом, учитывая отсутствие в указанной части возражений сторон по спору.

В судебном заседании установлено, что супругами Х-выми в период брака приобретен автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> который находится в пользовании ФИО4, против чего ФИО5 возражений не имеет, в связи с чем указанный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО4

Обсуждая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме, ФИО3 продала ФИО4 автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN № за 400 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО4 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 от ФИО4 получен остаток задолженности в сумме 120 000 рублей за указанный автомобиль. Анализируя данное письменное доказательство, суд исходит из следующего. Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что покупателем денежные средства получены в полной сумме в размере 400 000 рублей, что согласуется с пояснениями ФИО5 в указанной части. Условия оплаты продавцу стоимости спорного автомобиля в рассрочку текстом договора не предусмотрено. Кроме того, согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продавцом спорного автомобиля являлась ФИО3, тогда как расписка от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о выплате долга ФИО2, не являвшемуся продавцом спорного автомобиля. При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь правилами ч.3 ст.67 ГПК РФ, усматривает основания для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., данной ФИО2 ФИО4 о получении остатка задолженности в сумме 120 000 рублей за указанный автомобиль, недостоверным доказательством, которое не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора по существу.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о размере денежной компенсации подлежащей выплате ФИО5 ФИО4 за спорный автомобиль, суд полагает возможным определить рыночную стоимость транспортного средства согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ООО «ГК ПРОФИ», представленного в материалы дела ФИО4 Из текста указанного отчета следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля были учтены данные о техническом состоянии автомобиля, полученные при непосредственном его осмотре. Следовательно, при даче оценщиком заключения о рыночной стоимости автомобиля были максимально учтены техническое состояние автомобиля на момент осмотра, износ узлов и деталей, товарный вид транспортного средства и иные имеющие значение для объективной оценки обстоятельства, позволяющие максимально точно определить техническое состояние и стоимость спорного автомобиля. Вместе с тем, отчет об оценке средней рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, и представленного в материалы дела ФИО5 судом признается не объективным, поскольку средняя рыночная стоимость транспортного средства определена исходя из теоретических данных об автомобиля и его технических характеристик, анализа рынка объекта оценки с учетом нормативного износа автомобиля, без осмотра транспортного средства оценщиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, указанную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ООО «ГК ПРОФИ», суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсация стоимости спорного автомобиля в размере 270 000 рублей.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании в свою пользу денежной компенсации остатка долга по кредитному договору, заключенному с ПАО <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлена выписка движения по счету ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 погашена ссудная задолженность в сумме 112 699,50 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно условий которого был получен кредит в сумме 350 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Согласно пояснений сторон, указанный кредитный договор был заключен в интересах семьи и погашался до <данные изъяты> года за счет совместных денежных средств. Исходя из пояснений ФИО5, не опровергнутых ФИО4, спорная сумма погашенных кредитных обязательств выплачена ФИО5 за счет собственных денежных средств после прекращения фактических брачных отношений, следовательно указанная сумма признается судом совместным долговым обязательством, следовательно подлежит разделу в равных долях, по 56 349,75 рублей за каждым супругом.

Разрешая встречные требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, стиральная машина, встраиваемая посудомоечная машина, варочная панель, встраиваемый духовой шкаф, телевизор «Филипс», холодильник, морозильная камера, спальный гарнитур, душевая кабина, байдарка 3-х местная «Салют», палатка 3-х местная, туристическая утварь, пиломатериал 1 м.куб., мотороллер грузовой «Муравей». ФИО4 указанное имущество оценено в 517 000 рублей.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицали, что совместно нажитым имуществом является перечисленное выше имущество. Однако, в связи с разногласиями сторон относительно стоимости спорного имущества, по инициативе сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.1, №.4.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного и отсутствия между сторонами спора по объему имущества, а также при условии согласия сторон с экспертной оценкой нажитого в период брака имущества, разрешая встречные требования ФИО4, суд приходит к выводу, что к совместно нажитому имуществу супругов Х-вых, также относится:

- кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу стоимостью 30 000 рублей;

- стиральная машина <данные изъяты> с вертикальной загрузкой стоимостью 1 100 рублей;

- встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 11 500 рублей;

- варочную газовую панель <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей;

- встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты> электрический стоимостью 11 000 рублей;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей;

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей;

- холодильник <данные изъяты>, серийный № стоимостью 4 800 рублей;

- морозильная камера <данные изъяты> стоимостью 13 500 рублей;

- гарнитур мягкой мебели: диван, 2 кресла, 2 пуфа стоимостью 5 000 рублей;

- спальный гарнитур, состоящий из кровати с двумя выдвижными ящиками, шкафа комбинированного с тремя зеркальными дверками, тумбы с зеркалом и четырьмя выдвижными ящиками, тумбы с двумя отделениями, письменного углового стола, кровати полутороспальной стоимостью 49 000 рублей;

- душевая кабина <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей;

- байдарка 3-х местная <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей.

Несмотря на то, что часть заявленного к разделу имущества экспертом не осмотрена и не оценена, стороны пришли к соглашению об определении их следующей стоимости: палатка 3-х местная – 10 000 рублей, туристическая утварь – 10 000 рублей, пиломатериалы в объеме 1м.куб. – 6 000 рублей и мотороллер грузовой <данные изъяты> - 40 000 рублей.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества супругами Х-выми, с учетом спорного автомобиля, составляет 793 900 рублей.

Суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе из объяснений ФИО5, после фактического прекращения между супругами брачных отношений, ФИО4 ушел из семьи и уехал проживать в другой город, в спорном жилом доме осталась проживать ФИО5, которая пользовалась всем спорным имуществом, кроме автомобиля, пиломатериалов и мотороллера <данные изъяты> Разрешая требования о разделе общего имущества супругов, заявленные во встречных требованиях, суд принимает во внимание то, что кухонный гарнитур является встроенным в кухню, и вместе с газовой варочной панелью, посудомоечной машиной, духовым шкафом, холодильником <данные изъяты> являются непосредственными принадлежностями кухни, поэтому целесообразным будет выделение указанного имущества ФИО5 Спальный гарнитур, состоящий из нескольких предметов, также размещен в одной из комнат жилого дома, в связи с чем указанный предмет домашней обстановки суд также полагает возможным передать в пользование ФИО5, равно как и душевую кабину, являющуюся частью санитарно-технического оборудования жилого дома.

Подлежащими передаче ФИО5 суд полагает туристические принадлежности, а именно байдарку 3-х местную <данные изъяты> палатку 3-х местная и туристическую утварь, поскольку, согласно пояснений сторон, ФИО5 использует данное имущество, отдыхая в туристических походах.

В целях соблюдения баланса возможности пользования сторонами домашней бытовой техникой и предметами домашней обстановки, суд полагает возможным также передать в пользование ФИО5 стиральную машину и телевизор <данные изъяты>, тогда как ФИО4 подлежит передаче телевизор <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты> и гарнитур мягкой мебели, состоящий из дивана, двух кресел и двух пуфов.

В связи с тем, что ФИО5 не обладает правом управления транспортными средствами, при отсутствии у сторон противоречий в указанной части, суд полагает возможным передать в пользование ФИО4 автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, и мотороллер грузовой <данные изъяты> а также пиломатериалы в объеме 1 м.куб.

Осуществляя раздел имущества супругов Х-вых судом учитывались интересы, навыки и образы жизни обеих сторон, а также места фактического проживания каждого из них.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая стоимость общего имущества супругов и каждого предмета в отдельности, заявленных к разделу во встречных требованиях, суд приходит к выводу о том, что в собственность ФИО5 необходимо выделить: кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу стоимостью 30 000 рублей; стиральную машину <данные изъяты> с вертикальной загрузкой стоимостью 1 100 рублей; встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 11 500 рублей; варочную газовую панель <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей; встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты> электрический стоимостью 11 000 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей; холодильник <данные изъяты> серийный № стоимостью 4 800 рублей; спальный гарнитур, состоящий из кровати с двумя выдвижными ящиками, шкафа комбинированного с тремя зеркальными дверками, тумбы с зеркалом и четырьмя выдвижными ящиками, тумбы с двумя отделениями, письменного углового стола, кровати полутороспальной стоимостью 49 000 рублей; душевую кабину <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей; байдарку 3-х местная <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей; палатку 3-х местная стоимостью 10 000 рублей; туристическую утварь стоимостью 10 000 рублей; всего на общую сумму 175 400 рублей.

В собственность ФИО4 суд полагает возможным выделить: телевизор <данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей; морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью 13 500 рублей; гарнитур мягкой мебели - диван, 2 кресла, 2 пуфа стоимостью 5 000 рублей; мотороллер грузовой <данные изъяты> - 40 000 рублей; пиломатериалы в объеме 1м.куб. – 6 000 рублей, всего на общую сумму 78 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из выше изложенного, суд признает доли супругов в указанном выше имуществе супругов равными.

Поскольку стоимость выделяемого ФИО4 по встречным требованиям имущества, включая стоимость легкового автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имущества превышает стоимость причитающейся ему ? доли на 221 550 рублей (618500 руб. – 396 950 руб.), то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ в пользу ФИО5 подлежит присуждению денежная компенсация в указанном размере.

Согласно письма ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №,№/оп, стоимость судебной оценочной экспертизы составила 26 600 рублей.

ФИО4 в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 700 рублей, подтверждающая частичную оплату стоимости экспертизы. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам. В связи с присуждением сторонам по спору имущества равной стоимостью, суд полагает необходимым распределить затраты на проведение экспертизы между сторонами в равных долях, то есть по 13 300 рублей каждому. Поскольку ФИО4 стоимость экспертизы оплачена в большем размере, разница, составляющая 1 400 рублей, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 Соответственно, оставшаяся сумма в размере 11 900 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу экспертного учреждения.

В связи с рассмотрением дела по существу, меры к обеспечению иска в форме запрета ФИО4 совершать сделки, связанные с отчуждением автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> до вступления в законную силу судебного решения, и запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области совершать регистрационный действия с указанным автомобилем, принятые по судебному определению от ДД.ММ.ГГГГ., в силу положений ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю в праве собственности на жилой дом №а по <адрес><адрес> общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5.

Признать за ФИО4 право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом № по <адрес><адрес>.

Признать за ФИО5 право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом № по <адрес><адрес>.

Признать легковой автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 540 000 рублей; кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу стоимостью 30 000 рублей; стиральную машину <данные изъяты> с вертикальной загрузкой стоимостью 1 100 рублей; встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 11 500 рублей; варочную газовую панель <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей; встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты> электрический стоимостью 11 000 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей; холодильник <данные изъяты>, серийный № стоимостью 4 800 рублей; морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью 13 500 рублей; гарнитур мягкой мебели: диван, 2 кресла, 2 пуфа, стоимостью 5 000 рублей; спальный гарнитур, состоящий из кровати с двумя выдвижными ящиками, шкафа комбинированного с тремя зеркальными дверками, тумбы с зеркалом и четырьмя выдвижными ящиками, тумбы с двумя отделениями, письменного углового стола, кровати полутороспальной стоимостью 49 000 рублей; душевую кабину <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей; байдарку 3-х местная <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей; палатку 3-х местную стоимостью 10 000 рублей; пиломатериалы в объеме 1м.куб. стоимостью 6 000 рублей; мотороллер грузовой <данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей; туристическую утварь стоимостью 10 000 рублей, общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5.

Признать доли супругов ФИО4 и ФИО5 в общем имуществе равными.

Выделить в собственность ФИО4 легковой автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 540 000 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей; морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью 13 500 рублей; гарнитур мягкой мебели - диван, 2 кресла, 2 пуфа стоимостью 5 000 рублей; мотороллер грузовой <данные изъяты> - 40 000 рублей; пиломатериалы в объеме 1м.куб. – 6 000 рублей, всего на общую сумму 618 500 рублей.

Выделить в собственность ФИО5 кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу стоимостью 30 000 рублей; стиральную машину <данные изъяты> с вертикальной загрузкой стоимостью 1 100 рублей; встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 11 500 рублей; варочную газовую панель <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей; встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты> электрический стоимостью 11 000 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей; холодильник <данные изъяты> серийный № стоимостью 4 800 рублей; спальный гарнитур, состоящий из кровати с двумя выдвижными ящиками, шкафа комбинированного с тремя зеркальными дверками, тумбы с зеркалом и четырьмя выдвижными ящиками, тумбы с двумя отделениями, письменного углового стола, кровати полутороспальной стоимостью 49 000 рублей; душевую кабину <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей; байдарку 3-х местная <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей; палатку 3-х местная стоимостью 10 000 рублей; туристическую утварь стоимостью 10 000 рублей; всего на общую сумму 175 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 221 550 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 остаток ссудной задолженности в сумме 112 699 (Сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 50 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию по исполненному кредитному обязательству в размере 56 349 (Пятьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 разницу в стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» часть стоимости судебной экспертизы в сумме 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Отменить меры к обеспечению иска в форме запрета ФИО4 совершать сделки, связанные с отчуждением автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, и запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области совершать регистрационный действия с автомобилем марки TOYOTA <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак <данные изъяты> принятые определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2018г.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва