Приговор № 1-1090/2024 1-321/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-1090/2024

КОПИЯ

Дело № 1-321/2025

УИД № 86RS0002-01-2024-006289-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахмедова С.А. (Коллегия адвокатов ХМАО-Югры Филиал №12 г. Нижневартовск) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1367 от 04.07.2018 и ордер №65 от 28.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 17 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание в виде ареста отбыто 23.11.2023 года. 07 марта 2024 года, около 21 час. 55 мин. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи, не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в районе <адрес> ХМАО – Югры, сел за руль автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданке Свидетель №1 на праве собственности, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО – Югры, до тех пор, пока 07 марта 2024 года около 22 часов 00 минут в районе дома 33 по <адрес> ХМАО – Югры, не был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра», заводской номер 001071, на что последний согласился. Согласно акта 86 ГП 047461 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2024 года, в выдыхаемом ФИО2 воздухе 07 марта 2024 года в 22 часа 56 минут не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть показания алкометра «Кобра» составило 0,000 мг/л. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии иного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, от последнего сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, который согласно протоколу 86 НП 029290 от 07.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, 07.03.2024 в 23 часа 03 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном п.п. «а» п. 8 и п. 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с тем, что его супруга плохо себя чувствовала, и он торопился, поэтому он отказался проследовать в медицинское учреждение. Заявляет, что ни алкоголь и ни другие запрещенные вещества он не употреблял, был совершенно трезвый. В настоящее время сожалеет, что не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, и отказался пройти медицинское освидетельствование. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается. Подтверждает, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он совершил данное преступление.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2, у неё в собственности находится автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен ею до брака и является её индивидуальной собственностью, не совместной с ФИО2 07.03.2024 года она действительно почувствовала недомогание, когда она с ФИО2 находились на <адрес> и она попросила ФИО2 сесть за руль, так как боялась, что из-за её самочувствия может произойти ДТП с её участием. Далее в 21 час 55 минут ФИО2 сел за руль и они начали движение в сторону дома. По адресу: <адрес> их остановили сотрудники полиции ДПС для проверки документов. Их личности были установлены по паспортам. После чего ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, он согласился, потом пригласили её. Через какое-то время её отпустили, а супруга ФИО2 доставили в Отдел полиции №3 УВМД России по г. Нижневартовску.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 показал, что 07.03.2024 года в вечернее время он заступил на дежурство и находился на службе в составе автопатруля 157 совместно с ФИО №1 07.03.2024 около 22 часов 00 минут при выполнении должностных обязанностей, ими в районе <адрес> был для проверки документов остановлен автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В указанном автомобиле руль расположен с передней левой стороны. В салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье сидела девушка, Свидетель №1, как установили впоследствии, владелица транспортного указанного средства и супруга ФИО2 ФИО2 при остановке предъявил документы на транспортное средство. В ходе проверки документов на автомобиль и право управления данным автомобилем было установлено, что автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № принадлежит Свидетель №1, а ФИО2 не имеет водительского удостоверения, которое не получал. В ходе общения с ФИО2, визуального его осмотра у него были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, гражданину ФИО2 было предложено пройти в салон служебного автомобиля для составления материала. В салоне автомобиля ему были разъяснены его права и обязанности. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование по прибору алкометр «Кобра», были предоставлены все необходимые документы на прибор, с которыми ФИО2 ознакомился и прошел освидетельствование по прибору алкометр «Кобра». В результате чего у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие алкоголя 0,000 мг/л, был распечатан чек с результатом. С результатом ФИО2, согласился, о чем в акте собственноручно написал, что согласен и в чеке расписался. В указанном акте были внесены изменения в дате, с которыми ФИО2 тут же был ознакомлен. Далее, так как имелись основания полагать, что ФИО2 действительно находится в состоянии опьянения, в виду того, что имелись соответствующие вышеуказанные признаки, и при данном отрицательном показании прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», по адресу: <адрес>, на что он отказался. Был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 ознакомился некоторое время и расписался, написав собственноручно «отказываюсь». Далее при проверке по базам ФИС-М ГИБДД было выявлено, что постановлением мирового судьи города окружного значения Нижневартовска от 13.11.2023, вступившим в законную силу 17.11.2023, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и у ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено. Автомобиль был на эвакуаторе помещен на специализированную стоянку. После чего, вместе с собранным административным материалом он был доставлен в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства, так как у него усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 170-172).

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Сообщением оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО №2 зарегистрированным в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Нижневартовску №3847 от 07.03.2024, указывается, что 07.03.2024 около 22 часов 00 минут, около <адрес> ХМАО-Югры, за управлением автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, был задержан ФИО2, с признаками опьянения (т. 1 л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ 032169 от 07.03.2024, указывается, что 07.03.2024 в 22 часа 00 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения (т. 1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 047461 от 07.03.2024, и чеком алкометра «Кобра», указывается, что 07.03.2024 в 22 часа 56 минут у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 029290 от 07.03.2024, указывается, что в 23 часа 03 минуты, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 9).

Копией протокола о задержании транспортного средства 86 ОГ № 169368 от 07.03.2024, указывается, что 07.03.2024 в 23 часа 55 минут автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (т. 1. л.д. 21).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2024, указывается, что 07.03.2024 в отношении ФИО2 административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, т.к. в его действия усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08.03.2024, указывается, что был осмотрен автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, которым 07.03.2024, управлял ФИО2 Постановлением от 08.03.2024, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, определено его место хранения (т. 1 л.д. 28, 88-89)

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 26.05.2024, указаны, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №032169 от 07.03.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 047461 от 07.03.2024, показания алкометра «Кобра» от 07.03.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП №029290 от 07.03.2024, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2024. Постановлением от 26.05.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №032169 от 07.03.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 047461 от 07.03.2024, показания алкометра «Кобра» от 07.03.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП №029290 от 07.03.2024, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2024, признаны вещественными доказательствами, определено их место хранения (т. 1 л.д. 158-169).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от 25.05.2024, указывается, что в кабинете № 2 ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску с участием подозреваемого ФИО2, и его защитника Каипбековой С.В., был осмотрен диск с видеозаписью события произошедшего 07.03.2024. Постановлением от 25.05.2024, о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диск, с видеозаписью события, произошедшего 07.03.2024, с участием ФИО2, признан вещественным доказательством, определено его место хранения (т. 1 л.д. 146-155).

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 24.04.2024, указывается, что ФИО2 указал на место по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где он 07.03.2024, в вечернее время, около 21 часов 55 минут, сел за руль автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, и место по <адрес> ХМАО-Югры, где 07.03.2024 около 22 часа 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД и где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и где в отношении него составляли административный материал (т. 1 л.д.139-145).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - и.о. мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023, вступившее в законную силу 17.11.2023, согласно которой ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 102-103).

Ответ из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 11.03.2024 согласно которому ФИО2 не получал водительское удостоверение. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 13.11.2023, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17.11.2023 (т. 1 л.д. 34).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу суд кладет показания самого подсудимого, который не отрицал, что 07 марта 2024 года, будучи не имеющим, права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, согласно п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***>, до тех пор, пока 07 марта 2024 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> ХМАО – Югры не был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, которые указывают, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем в состоянии опьянения (согласно п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что в момент, когда сотрудниками ДПС был остановлен их автомобиль, управлял последним именно её супруг.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, указывающими как на то, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, так и на то, что именно он управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно, а соседями - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 при проведении проверки показаний на месте подробно указал по обстоятельствам совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – глубокое раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, суд, считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом материального положения ФИО2 суд полагает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек в полном объеме.

Мера пресечения ФИО2 по данному делу не избиралась, оснований для её избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 – не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий от 07.03.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ 032169 от 07.03.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 047461 от 07.03.2024, показания алкометра «Кобра» от 07.03.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП №029290 от 07.03.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданке Свидетель №1 на праве собственности – оставить законному владельцу Свидетель №1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________ М.Ю. Лындин

«_03_» ____10______ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО – Югры в деле № 1-321/2025

Помощник судьи _________________ ФИО1