Приговор № 1-318/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-318/2020

Дело №1-318 (12001330003000508) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-001976-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокаревой Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего Р.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 11.10.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, наказание отбыто,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

В период с 20 часов 00 минут 12.06.2020 до 11 часов 20 минут 13.06.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном следствием месте на территории г. Кирово-Чепецка Кировской области, решил совершить тайное хищение имущества из металлического вагона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.А.Х.

В осуществление задуманного ФИО1 в указанный период времени проследовал к металлическому вагону, расположенному на указанном выше земельном участке, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, используя имевшийся при себе металлический лом (монтировку), повредил навесной замок у входной двери в указанный металлический вагон, через дверной проем незаконно проник в помещение вагона, откуда тайно похитил принадлежащее Р.А.Х., имущество:

Жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления «<данные изъяты>» общей стоимостью 22 000 рублей за комплект;

Цифровую приставку «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления «<данные изъяты>» общей стоимостью 3 000 рублей за комплект;

Декоративный кинжал в ножнах общей стоимостью 5 000 рублей за комплект;

Чайник электрический «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.А.Х. был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.57-64, 139-142). ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дал согласие на дачу показаний. Показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что 12 июня 2020г. он находился в садоводстве *** на садовом участке своего знакомого К.С.А., где они распивали спиртные напитки. В ночь на 13 июня 2020г. они пошли в г.Кирово-Чепецк, чтобы купить спиртное. Когда проходили мимо земельного участка потерпевшего, увидел на крыше вагончика, который стоял на участке, телевизионную антенну, решил, что в вагончике могут находиться телевизор и приставка к нему, поэтому решил проникнуть в вагончик, чтобы их украсть. Вернулся на участок К.С.А. за монтировкой, К.С.А. сказал, что в вагончике у него находятся его личные вещи, которые он решил забрать. С помощью принесенной монтировки взломал замок на двери вагончика, проник внутрь, откуда похитил телевизор, телевизионную приставку с пультом управления, электрический чайник и декоративный кинжал. Все похищенное имущество сначала унесли на участок К.С.А., которому он отдал чайник и декоративный кинжал, телевизор и приставку унес на свой садовый участок, расположенный в садоводстве ***, впоследствии телевизор отнес на садовый участок Т.Е.В. в садоводство ***, где спрятал в домике. С оценкой похищенного имущества, данной потерпевшим, он согласен.

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Р.А.Х. суду показал, что имеет в собственности земельный участок ***, расположенный в садоводстве ***, <адрес>. На участке стоит вагончик, в котором он отдыхает, там стоят столы и стулья, а также был установлен телевизор. 12 июня 2020г. он ушел с участка примерно в 20 часов, дверь в вагончик закрыл на навесной замок. Утром 13 июня 2020г., придя на участок, обнаружил, что дверь в вагончик взломана, из него пропали телевизор с приставкой, электрический чайник и декоративный кинжал, всего на общую сумму 30500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом, общий месячный доход с женой у них на тот период составлял около 20000 рублей. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, при этом телевизор был поврежден.

Из показаний свидетеля К.С.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 июня 2020г. в течении дня он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки на его (К.С.А.) садовом участке в садоводстве *** г.Кирово-Чепецка, в ночь на 13 июня 2020г. они пошли в город за спиртным, когда проходили мимо участка, расположенного у входа в садоводство, Синцов сказал, что ранее работал у владельца этого участка Р.А.Х. и у него остались там личные вещи, ушел в сторону вагончика, стоящего на участке, вернулся и сообщил, что не смог открыть дверь в вагончик, попросил монтажку. Они вернулись на его (К.С.А.) участок, где он взял монтажку, они снова пришли к участку Р.А.Х., где Синцов снова ушел к вагончику. Вернувшись, ФИО1 передал ему электрический чайник, две кружки, декоративный кинжал и снова ушел к вагончику, затем принес телевизор, телевизионную приставку и пульты дистанционного управления. Все имущество они унесли на его (К.С.А.) садовый участок. На следующее утро по просьбе ФИО1 он помог ему отнести телевизор, приставку и пульты на садовый участок ФИО1 в садоводство ***, электрический чайник, кружки и кинжал ФИО1 оставил ему (т.1 л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Т.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 июня 2020г. вместе с ФИО1 и К.С.А. они распивали спиртные напитки на ее садовом участке в садоводстве *** г.Кирово-Чепецка, она опьянев, уснула, а когда проснулась, увидела, что ФИО1 пытается подключить телевизионную приставку к телевизору. На ее вопрос, где он взял эти предметы, ФИО1 пояснил, что накануне ночью их украл. Впоследствии ФИО1 унес их на второй этаж дома и спрятал (т.1 л.д.71).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно рапорту, 13.06.2020 г. в 11 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» обратился Р.А.Х. с заявлением о совершении кражи в <данные изъяты> (т.1 л.д.7).

Из заявления Р.А.Х. от 13.06.2020 следует, что он просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период времени с 21 часа 12.06.2020 до 11 часов 13.06.2020 путем вырывания дужки замка незаконно проникло в вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 30 500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрен металлический вагон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес>, из которого было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Р.А.Х., на момент осмотра дужка для навесного замка вырвана, замок висит на левой части петли. В ходе осмотра были изъяты навесной замок с ключом, следы обуви (т.1 л.д.9-14).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.06.2015 следует, что точный адрес места совершения преступления: земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35).

Из протокола выемки от 15.06.2020 следует, что у свидетеля К.С.А. были изъяты: чайник электрический «<данные изъяты>»; две кружки; декоративный кинжал в ножнах (т.1 л.д.77-80).

Из протокола выемки от 16.06.2020 следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты: пульт дистанционного управления «<данные изъяты>»; цифровая приставка «<данные изъяты>»; пульт дистанционного управления «<данные изъяты>»; жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», а также пара его кроссовок (т.1 л.д.74).

Из протокола осмотра предметов от 23.07.2020 следует, что данные предметы были осмотрены в качестве вещественных доказательств и впоследствии возвращены потерпевшему Р.А.Х.; кроссовки – подсудимому ФИО1 (т.1 л.д.81-89, 90, 91).

Согласно протоколу явки с повинной, 16.06.2020 ФИО1 сообщил, что в ночь с 12.06.2020 на 13.06.2020, находясь в садоводстве *** г. Кирово-Чепецка Кировской области, путем взлома замка проник в металлический вагончик, откуда похитил телевизор, цифровую приставку, чайник, кинжал, кружки (т.1 л.д.44).

Согласно копии выписки из программы «<данные изъяты>»», сумма ежемесячной пенсии потерпевшего Р.А.Х. 5942 руб. 90 коп. (т.1 л.д.37).

Согласно копии квитанции об оплате коммунальных услуг, сумма ежемесячной оплаты, которую оплачивает потерпевший Р.А.Х. составляет 1971 руб. 05 коп. (т.1 л.д.36).

Согласно заключению эксперта *** от 23 июня 2020 года навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2020 из металлического вагончика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес>, на момент исследования – неисправен. На корпусе, дужке и на цилиндрическом механизме замка отсутствуют следы воздействия постороннего предмета. Решить вопрос, не отпирался ли представленный замок отмычкой, посторонним предметом, подобранным или поддельным ключами, не представляется возможным (т.1 л.д.97-100).

Согласно заключению эксперта *** от 17 июня 2020 года следы обуви на двух гипсовых слепках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года из металлического вагончика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес>, пригодны для отождествления по групповой принадлежности (т.1 л.д.104-108).

Согласно заключению эксперта *** от 20 июля 2020 года было установлено, что след обуви на гипсовом слепке № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2020 из указанного выше металлического вагончика, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.1 л.д.112-117).

Согласно заключению эксперта *** от 07 июля 2020 года кинжал, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.С.А. от 15.06.2020 по факту хищения имущества 13.06.2020, принадлежащего Р.А.Х., изготовлен промышленным способом, по типу декоративных и сувенирных изделий, сходных по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Кинжал является кинжалом «<данные изъяты>» и относится к декоративным и сувенирным изделиям и не относится к холодному клинковому оружию (т.1 л.д.121-124).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в ходе в которых он признал свою вину, давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах совершения хищения. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Р.А.Х., свидетелей К.С.А., Т.Е.В., объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами и вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения по делу не установлено, поэтому их показания суд также кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что ФИО1 проник в помещение металлического вагона тайно, противоправно, с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, который является для него значительным, поскольку он является инвалидом, получает пенсию в размере 5942 руб. 90 коп., имеет ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунальных платежей, совокупный доход его семьи на тот период составлял около 20000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: ранее он судим (т.1 л.д.155-162), на учете у нарколога, фтизиатра психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.166-171), по прошлому месту работы в <данные изъяты> и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.182, 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом; чайник электрический «<данные изъяты>»; две кружки; декоративный кинжал в ножнах; пульт дистанционного управления «<данные изъяты>»; цифровая приставка «<данные изъяты>»; пульт дистанционного управления «<данные изъяты>»; жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшему Р,А,Х,, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего; одна пара кроссовок ФИО1 – выданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, надлежит оставить по принадлежности у подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом; чайник электрический «<данные изъяты>»; две кружки; декоративный кинжал в ножнах; пульт дистанционного управления «<данные изъяты>»; цифровая приставка «<данные изъяты>»; пульт дистанционного управления «<данные изъяты>»; жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшему Р.А.Х., оставить по принадлежности у Р.А.Х.; одна пара кроссовок ФИО1 – выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: