Решение № 2-706/2025 2-706/2025(2-7074/2024;)~М-5731/2024 2-7074/2024 М-5731/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-706/2025

Дело № 2-706/2025 20 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-010853-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2024 года около 16.00 по месту жительства истца пришли сотрудники полиции и пояснили, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Истец был доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где в отношении него составлен протокол. 29 сентября 2024 года истец был доставлен сотрудниками полиции к мировому судье с целью рассмотрения административного материала. Определением мирового судьи протокол возвращен в УМВД России по г. Архангельску. Таким образом, истец незаконно, без достаточных к тому оснований был лишен свободы. Находясь в камере, он испытывал неудобство, чувство голода, нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель Минфина России ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к ФИО4, полагая его ненадлежащим ответчиком.

Представитель МВД России ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по г. Архангельску, в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы КУСП <№> от 14 февраля 2024 года, суд приходит к следующему.

27 сентября 2024 года в 17.30 оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.9.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу АА <№> об административном задержании, 27 сентября 2024 года в 19.30 истец ФИО1 был задержан сотрудниками ОП "Северный" УМВД России по г. Архангельску в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 КоАП РФ, для своевременного доставления и рассмотрения материалов в суде.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29 сентября 2024 года указанный выше протокол об административном правонарушении с материалами в отношении ФИО1 возвращен в УМВД России по г. Архангельску в связи с его поступлением мировому судье после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Содержание задержанного ФИО1 в СПСЗЛ прекращено 29 сентября 2024 года в 15.30.

Постановлением оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску от 30 сентября 2024 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 КоАП РФ, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления, этот срок истек 14 июня 2024 года.

Таким образом, на момент задержания истца он не мог быть привлечен к административной ответственности по статье 6.9.1 КоАП РФ, в связи с чем такое задержание являлось необоснованным и неправомерным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано выше, задержание ФИО1 являлось неправомерным и нарушило его право на неприкосновенность и свободу передвижения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 БК РФ является орган государственной власти. Указанный в ведомственной структуре расходов бюджет, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу части 3 статьи 158 БК РФ и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных выше правовых норм Минфин России не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного задержания, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Учитывая, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по г. Архангельску, входящего в систему МВД России, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ответчику МВД России. При этом в удовлетворении иска к Минфину России суд отказывает.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

ФИО1 был задержан на период с 19.30 27 сентября 2024 года до 15.30 29 сентября 2024 года.

В связи с задержанием истец был лишен свободы, находился в камере, испытывая при этом бытовые неудобства, дискомфорт, чувство обиды и страха. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что чувство страха по поводу задержания усиливало то обстоятельство, что незадолго до этого ФИО1 освободился из мест лишения свободы, в подтверждение чего суду представлена справка <№>.

На момент задержания ФИО1 работал ..., однако, как следует из пояснений истца, факт его задержания в сентябре 2024 года не повлек для него негативных последствий на работе.

Истец не женат, детей не имеет, но проживает с родителями, за реакцию которых на его задержание ФИО1 также переживал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца, объема нарушенного права, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Доказательств причинения вреда на большую сумму суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева