Решение № 2-2248/2018 2-2248/2018 ~ М-1404/2018 М-1404/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2248/2018

Дело № 2-2248 (2018)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05.06.2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-3517/2017),

УСТАНОВИЛ:

Комитет ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-3517/2017), в обоснование которого указал, что Советским районным судом г. Брянска 23.08.2017 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3517/2017 об обязании Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в пределах компетенции в срок до 01 декабря 2017 года привести в соответствии с требованиями пункта 7.2.15 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, наземный пешеходный переход в районе дома №63 по пр-ту Ленина г. Брянска путем организации светофорного регулирования с применением вызывной фазы.

На основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Брянска был выдан исполнительный лист № 2-3517/2017 от 23.08.2017 и возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 26.03.2018 г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Комитет полагает, что в настоящем случае имеют место основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству является отраслевым органом Брянской городской администрации, муниципальным казенным учреждением, не располагающим собственными денежными средствами - полностью финансируется из средств бюджета и несет ответственность по организации, работ в соответствии с выделяемыми из бюджета бюджетными средствами, имеющими строго целевое значение и согласно утвержденному плану работ.

В связи с дефицитом бюджета, денежные средства на выполнение указанных в судебном решении мероприятий выделены не были, таким образом, возможность исполнения настоящего решения в 2017 году отсутствовала. Таким образом, вина в пределах своей компетенции у Комитета по ЖКХ отсутствует.

В связи с тем, что Комитет является органом исполнительной власти местного самоуправления, отраслевым органом Брянской городской администрации, просит уменьшить исполнительский сбор судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, наложенного постановлением № 32033/18/15038 о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 г.

В судебное заседание представитель Комитета ЖКХ Брянской городской администрации не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации.

Определением суда от 03.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляли, письменным ходатайством представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области просил дело слушанием рассмотреть без их участия.

В соответствии с частью 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-3517/2017 от 23.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 02.02.2018 г. №...-ИП в отношении должника – Комитета по жилищному- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, на предмет обязывания в пределах компетенции в срок до 01 декабря 2017 года привести в соответствии с требованиями пункта 7.2.15 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, наземный пешеходный переход в районе дома №63 по пр-ту Ленина г. Брянска путем организации светофорного регулирования с применением вызывной фазы.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1 было вынесено постановление от 20.03.2018 года о взыскании с должника – Комитета по жилищному- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета его имущественного положения, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П в части 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с дефицитом бюджета, а также не включенностью в план работ, денежные средства на выполнение указанных в судебном решении работ выделены не были таким образом, возможность исполнения решения в 2017 г. отсутствовала. В настоящее время, учитывая погодные условия, указанные в судебном решении мероприятия не могут быть выполнены.

Учитывая недостаточность финансирования и отсутствие вины должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть на 12500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Уменьшить Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, наложенного постановлением № 32033/18/15038 о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 г. по исполнительному производству №...-ИП на одну четверть на 12500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 08.06.2018 года