Апелляционное определение № 33-3901/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев единолично гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Управление жилищного хозяйства» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Не согласившись с определением Одинцовского городского суда, ФИО <данные изъяты> направил частную жалобу.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, так как не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.

В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от <данные изъяты> N 971-О-О).

Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ). Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

В силу пункта 28 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статьи 333.19 НК РФ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Процессуальное законодательство не имеет обратной силы. По общему правилу при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения дела. Данное положение распространяется также на совершение отдельных процессуальных действий, в том числе связанных с обжалованием постановленных судебных актов.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям урегулированы положениями статей 333.35 - 333.36 НК РФ.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд с частной жалобой, заявитель государственную пошлину в сумме 3 000 рублей не оплатил, при этом ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявлял, о своем имущественном положении каких-либо сведений не указывал.

Данных о том, что заявитель от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством судами общей юрисдикции, освобожден, заявитель не представил; обстоятельства того, что он относится к категориям лиц, поименованным в статьях 333.35 и 333.36 НК РФ, не установлены, как и основания полагать, что ФИО не имеет объективной возможности уплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты>, правомерно оставлена судьей без движения.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор относится к категории споров о защите прав потребителей, по которой он, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый спор относится к категории споров о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ФИО, являясь ответчиком по делу, не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Иные доводы, указанные ее подателем, правового значения для разрешения вопроса о правомерности оставления частной жалобы без движения, ввиду неуплаты государственной пошлины, правого значения не имеют, основанием для отмены состоявшегося постановления являться не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что заявитель при подаче настоящей частной жалобы при отсутствии на то оснований государственную пошлину не уплатил, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с подателя частной жалобы в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в доход городского округа <данные изъяты> государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 000рублей.

Судья ФИО