Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018 ~ М-1054/2018 М-1054/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Дело № 2- 1483/2018 Принято в окончательной форме 13.07.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Лесовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» с учетом уточнений в судебном заседании, требованием об обязании НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления с кровли квартиры по адресу: <адрес> в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24391 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения – 5500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходов за изготовление фотографий помещения, поврежденного заливом, – 75 руб., штраф, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 24391 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., штраф, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 24391 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве у каждого — НОМЕР). Квартира, в которой проживают истцы, подвергается затоплению по причине дефекта кровли. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 73173 руб. 10 коп., что подтверждается заключением ООО «Эксперт».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к управлению домом по адресу: <адрес> с 01.06.2015.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-11).

В акте обследования квартиры <адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от 19.02.2018 г., установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истцов. Указано, что протечки произошли после выполнения в квартире ремонта. Причина ущерба – протечка крыши (л.д. 15).

01.04.2015 между ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, в настоящее время НАО «Управдом Фрунзенского района») и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР С 01.06.2015 НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к исполнению договора.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно приложению № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления с кровли квартиры по адресу: <...> в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов по причине дефекта кровли.

Согласно заключению №37у от 26.04.2018 «Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — квартиры, находящейся по адресу<адрес> выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73173 руб. 10 коп. (л.д.17 - 29).

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 73173 руб. 10 коп., как указано в заключении № 37у от 26.04.2018.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истцов 73173 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по 24391 руб. 04 коп. в пользу каждого (по 1/3 доли).

При оценке заключения, выполненного ООО «Эксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес>, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истцов. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протекание воды в квартиру.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 понес расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 26.04.2018 г. (л.д. 16), за изготовление фотографий помещения истцов в размере 75 руб., что подтверждается товарным чеком от 26.04.2018 г. (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 75 руб.

Истцами понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере по 5000 руб. каждым. Указанные расходы подтверждаются расписками о получении денежных средств от 26.04.2018 г. (л.д. 30 - 32). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2500 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцам отказывает.

Истцами в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцами были направлены претензии ответчику до обращения с иском в суд, а НАО «Управдом Фрунзенского района» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до 12000 руб. и взыскивает по 4000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2395 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления с кровли квартиры <адрес> в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24391 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения – 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы на изготовление фотографий 75 руб., штраф – 4000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 24391 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., штраф – 4000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 24391 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., штраф – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2395 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова