Решение № 2-1475/2021 2-1475/2021(2-7334/2020;)~М-5079/2020 2-7334/2020 М-5079/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1475/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3; 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.07.2009г между ФИО1, отцом истца, и ответчиком заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 подарил ответчику 74/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец просит признать данный договор недействительным, указывая на то, что при заключении договора дарения, между ФИО1 и ответчиком имелась договоренность о том, что в случае ее продажи ответчик выплачивает истцу половину денежных средств, полученных от продажи. В настоящее время, ответчик имеет намерение продать спорную квартиру третьим лицам, однако от исполнения договоренности отказывается.

Более того, заключая указанный договор ФИО1 не понимал значение своих действий в связи с приемом лекарственных препаратов, которые влияли на его психику.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что спорной сделкой дарения нарушены его права и законные интересы, в том числе как наследника к имуществу ФИО1, умершего в 2012 году.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО6 явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом истца ФИО1 и ответчика ФИО3

23.07.2009г между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 подарил ответчику 74/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, оспаривая указанный договор, ссылается на то, что договор дарения доли квартиры был заключен его отцом с ответчиком при условии о том, что в случае продажи квартиры ответчик выплачивает истцу половину денежных средств, полученных от продажи.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора дарения при указанных им условиях.

Показания свидетеля ФИО8 в данном конкретном случае, такими доказательствами служить не могут.

Сам договор дарения таких условий не содержит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием обмана истцом также представлено не было, а свидетельствующих об этом обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Также истец в обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что в период заключения договора ФИО1 не понимал значение своих действий ввиду приема лекарственных препаратов, оказывающих воздействие на его психическое здоровье. Между тем, в судебном заседании истец пояснил суду, что оснований считать, что договор был заключен ФИО1 в период, когда он не понимал значение своих действий не имеется. Полагает, что ФИО1 понимал значение своих действий при заключении договора.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд признает обоснованными, поскольку, как следует из пояснений самого истца, он знал о наличии договора дарения в момент его заключения, то есть в 2009 году, в том числе отказался от заключения такого договора с отцом самостоятельно, при наличии определенных обстоятельств, указанных в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как установлено судом и не оспаривается истцом, он, истец, знал о наличии оспариваемого договора в момент его заключения, то есть в 2009 году, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не сообщено и судом не установлено.

Пи таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 74\100 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская