Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело №2-799/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 139286 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3985 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля HyundaiSolaris, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). АвтомобилюHyundaiSolaris, г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiSolaris, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 139286 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, г/н №, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинителю вреда требования в размере произведенной выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что предпринял все меры для того, чтобы предотвратить ДТП, вину в ДТП не оспаривает. Считает, что автомобилю могли причинить иные повреждения, помимо тех, которые образовались в результате ДТП, не согласен с объемом заявленных повреждений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, считает, что ФИО1 является виновником ДТП, не рассчитал скоростной режим.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах»,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля ВАЗ/Lada 2107, г/н №, под управлением ФИО1, который в нарушение п.10.1, п. 2.1.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

Автомобилю HyundaiSolaris, г/н № причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiSolaris, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с правилами ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 50606 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117086 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 139286 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт управления ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Хундай» гос.номер № соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» гос.номер № составила с учетом износа 142626 руб., без учета износа 148619 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который не права управлять транспортным средством, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 139286 руб. 43 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3985 руб. 73 коп.

При определении цены иска истцом был неверно определен размер госпошлины, ПАО СК «Росгосстрах» оплачено 5896 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8), в связи с чем просит вернуть излишне уплаченную госпошлины в размере 1911 руб. 07 коп. (л.д.9).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска излишне уплаченная госпошлина в размере 1911 руб. 07 коп. возвращена ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139286 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3985 руб. 73 коп., всего 143272 (сто сорок три тысячи двести семьдесят два) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина