Апелляционное определение № 33-15211/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Алехина О.Г.

Дело № 33-15211/2026УИД 50RS0045-01-2023-006172-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> (2-6111/2023) по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе АО «Зетта Страхование» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Зетта Страхование» судебных расходов, в обоснование которых указал, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены его требования к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. <данные изъяты> им с ФИО3 был заключен договор поручения № <данные изъяты> на ведение гражданского дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому составила 165 000 рублей. Данные денежные средства им выплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской к договору поручения от <данные изъяты> Актом сдачи-приема работ/услуг по договору от <данные изъяты> стороны согласовали, что обязательства между ними исполнены. Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, а всего взыскано 230 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, АО «Зетта Страхование» подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Истцом представлен договор поручения N <данные изъяты> на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 165 000 рублей.

Согласно расписке к договору поручения от <данные изъяты>, ФИО2 выплатил ФИО3 денежные средства в полном объеме.

Факт исполнения обязательств между ФИО2 и ФИО3 также подтверждается актом сдачи-приема работ/услуг по договору от <данные изъяты>, в котором стороны согласовали, что обязательства между ними исполнены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 также были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что исковые требования признаны обоснованными частично, принимая во внимание необходимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, проведения по делу экспертизы, допроса экспертов, относимость их к рассматриваемому спору, установив объем проделанной представителем заявителя работы в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений и категорию сложности дела, пришел к выводу о том, что с ответчика как стороны, проигравшей в споре, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими в полной мере нормам процессуального закона, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной ФИО2 представителем помощи, категорию и сложность данного дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, процессуальные документы, составленные представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, поскольку она определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует объему оказанных услуг.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и на производство судебной экспертизы, судом не был применен принцип пропорциональности.

По настоящему делу истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 1 506 453,56 руб. (1 041 700 руб. + 464 753,56 руб.), удовлетворены частично на сумму 764 247,57 руб. (577 400 руб. + 186 847,57 руб.), что составляет 50,73%.

Вопреки расчету ответчика, приведенному в частной жалобе, к требованиям о компенсации морального вреда (в случае его снижения) принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Исходя частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 730 руб. (100 000 руб. х 50,73%), по оплате судебной экспертизы в размере 65 949 руб. (130 000 руб. х 50,73%).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 730 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 65 949 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июня 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 730 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 949 рублей.

Во взыскании данных расходов в большем размере – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 30 марта 2026 г.