Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-493/2024;)~М-269/2024 2-493/2024 М-269/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело №2-3/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 февраля 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя ФИО6, ФИО1 – Представитель №2,

ответчика ФИО5 и ее представителя Представитель №1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №3 к ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в земельном участке, ФИО6 к ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок о взыскании денежных средств, ФИО1 к ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №3 обратилась в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности. В общей долевой собственности должника имеется 1\2 доля на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» №. Просит обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» №.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также с исковым заявлением к ФИО8 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В обоснование данных исковых заявлений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6, ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи равных долевой (по ? доле) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи данного земельного участка. Стоимость участка определена в размере 100 000 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО1 от ФИО6 и ФИО8 В этот же день они сдали договор для регистрации, в дальнейшем получили уведомление о приостановлении его государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО8 Просит произвести государственную регистрацию перехода прав ФИО6 и ФИО9 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» №. Кроме этого, просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО8 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП по Омской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на его наследников ФИО6, ФИО2, ФИО3, в интересах несовершеннолетних действует ФИО5

Истец судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования поддержала в полном объеме.

ФИО6, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю Представитель №2 на основании доверенности.

Представитель ФИО6, ФИО1 - Представитель №2 возражал относительно требований, заявленных судебным приставом-исполнителем, поскольку поддержал исковые требования ФИО1, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Предварительный договор купли-продажи составлен сторонами еще до того, как судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий, где были согласованы все условия. ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездному договору. На стороны ограничения на ее совершение не возлагались.

ФИО5 и ее представитель Представитель №1 представили письменный отзыв относительно всех заявленных требований, где с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя согласились, ФИО1 просили отказать в полном объеме. ФИО13 являлся злостным должником, который уклонялся от выплаты алиментов и других обязательств. Скрывал имеющееся у него имущество, в том числе и данную долю, получив ее в наследство после смерти отца. Он, зная о наличии у него долгов, не оформил свое право на нее в регистрирующем органе. Только после того, как ФИО5 сообщила о ней судебному приставу-исполнителю, в принудительном порядке она была зарегистрирована и в отношении нее были установлены запреты. Все процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, направлялись на имя ФИО13 через портал Госуслуг. Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 составлен между ними задним числом, после того, как ФИО13 стало известно о наличии запретов, с его подачи и также для того, чтобы вывести данное имущество от обращения на него взыскания. ФИО1 – это бывшая жена ФИО13, ФИО4 – его мать. Последняя в силу своего возраста не понимает сути совершенной сделки, возможно и подпись в договоре выполнена не ею. Данная сделка, по своей сути, является мнимой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал, предоставил письменный отзыв, где полагал, что истцом ФИО1 при обращении с исковыми заявлениями в суд был избран не верный способ защиты ее права. Поскольку стороны по сделке от регистрации не уклонялись, регистрация была приостановлена регистрирующим органом в связи с наличием запретов в отношении спорного земельного участка, а также противоречий между заявлением, поданным судебным приставом-исполнителем о регистрации права ФИО13 на долю и заявлением о регистрации права ФИО1 В связи с чем, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и возражений, не предоставили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений п.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, общая сумма задолженности составляет 679 906 рублей 09 копеек. Взыскателями по данному производству являются ФИО5 на сумму 101 504 рубля 20 копеек и 39 470 рублей 64 копейки, МРИ ФНС по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей, ООО «Айди Коллект» на сумму 185 072 рубля 05 копеек, ФИО14 на сумму 349 290 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

До настоящего времени требование исполнительных документов в полном объеме не исполнено.

У должника в собственности имеется зарегистрированное имущество:

– по сведениям МОГТ РАС ГИБДД по Омской области автомобиль Грейт Велл, 2007 года выпуска, в отношении которого проводилась проверка по факту обнаружения состава ст. 312 УК РФ;

– ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>» №.

Вторым собственником доли в размере ? является ФИО6

Основанием для возникновения их права на спорный земельный участок явились наследственные права как супруги и сына, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Омской области, представленным в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Представитель №3 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после смерти ФИО10 на основании заявлений наследников ФИО13 и ФИО6

Регистрация права ФИО13 произведена судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Право собственности ФИО13 на долю в праве на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Иной информации, в том числе опровергающей данные сведения, сторонами не представлено.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке истребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Имущество (доля в праве) может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.

Публичные торги при продаже доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных законом.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска и рассмотрения его в рамках настоящего дела у ответчика (должника) отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок, являлся имуществом ответчика.

Относительно вопроса о соразмерности стоимости земельного участка и размера существующего на данный момент требования к ответчику, суд полагает, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку согласно положениям пункта 58 постановления Пленума № после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются ФИО6 – мать, его дети – ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/6 доли каждой, как наследницам после смерти ФИО13 в наследственном имуществе состоящем из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>» №.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО13, допускают правопреемство наследников. Соответственно они отвечают по его долгам в пределах принятого ими наследства, соответственно и спорной доли на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности на земельный участок заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 223 названного кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 131 указанного выше кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведённых положений закона следует, что при отчуждении недвижимого имущества право собственности у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО13 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями данного договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>» №, за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен основной договор купли-продажи, где была сделана запись о том, что расчет по договору произведен полностью. В этот же день составлен акт приема-передачи земельного участка. Стороны сдали данный договор на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП по Омской области в регистрирующий орган поступили постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО13, а также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП по Омской области подал заявление о государственной регистрации ? доли ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. С заявлением предоставлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ? доли ФИО13 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что действия ФИО13 по отчуждению и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей, не соответствуют.

Право собственности ФИО13 на спорную долю было зарегистрировано судебным приставом-исполнителем, а не самим должником, поскольку, зная о наличии возбужденных в отношении него производств, он намеренно уклонялся от регистрации своего права с целью скрыть имущество, на которое возможно обратить взыскание.

При этом отчуждение ФИО13 своей доли в пользу ФИО1 были произведены после возбуждения исполнительных производств, в рамках которых было принудительно зарегистрировано его право на данное имущество и наложен запрет. Поскольку ФИО1 приходится ФИО13 бывшей женой, суд полагает, что ей также было известно о наличии исполнительных производств в отношении ФИО13

Принимая во внимание, что все стороны сделки состоя в родственных отношениях, не могли не знать о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО13, а также о возможном наложении ареста на данное имущество, суд приходит к выводу о том, действия сторон по отчуждению спорного недвижимого имущества уже после их возбуждения были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество в целях удовлетворения его обязательств по судебным решеним.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что действия сторон по отчуждению нежилого земельного участка с кадастровым № площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>» №, являются недобросовестными, направленными на предотвращение возможного обращения на них взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с ФИО6, ФИО2, ФИО3, а именно по 1 000 рублей с каждой, за счет наследственного имущества в отношении которого они вступили в наследство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №3 удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Взыскать в равных долях с ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального района Омской области в размере 3 000 рублей, а именно по 1 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2024 года