Решение № 2-1664/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1664/2021

Дело <№>

64RS0045-01-2021-001138-55


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» (далее по тексту ООО «ОХ «Лоховская дача») о взыскании денежных средств в размере 900000 руб., процентов на сумму долга в рамере 3769 руб. 74 коп по состоянию на 26 января 2021 года и далее начиная с 27 января 2021 года исходя изз ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал что в период с 27 октября 2020 года по 31 октября 2020 года за 900000 руб. приобрел у ответчика 4 путевки, что подтверждается бланками путевок на оказание услуг в сфере охотнического хозяйства – охота на копытных животных, кабана в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 год.

21 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика нарочно направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и требование о возврате оплаченных денежных средств.

28 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлен немотивированный отказ от возврата денежных средств.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения п.1,3,5 ст.14, п.2 ст.27, ч.1 ст. 55 ФЗ «Об охоте», п.1 ст.395, п.1 ст.782, ст. 779 ГК РФ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОХ «Лоховская дача» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО1 является соучредителем ООО «ОХ «Лоховская дача», охота в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 год им осуществлялась, о чем свидетельствует документы по добыче животных. Отказ от исполнения договора к окончанию срока путевки является злоупотреблением своими правами ФИО1, учитывая ограниченное количество разрешений на охоту и невозможности реализовать путевку иным лицам. ФИО1 ссылаясь на нарушение его прав доказательств невозможности в соответствии с путевками осуществлять охоту по вине ООО «ОХ «Лоховская дача» не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель УФНС Росси по Саратовской области ФИО2 просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Деметра» в письменном отзыве на иск указал об отсутствии каких либо взаимоотношений, денежных обязательств с ООО «ОХ «Лоховская дача», не возврате денежных средств по платежному поручению №2454 от 27 октября 2020 года в ООО «Деметра».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данным Законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - охотнику.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является соучредителем ООО «ОХ «Лоховская дача» наряду с ФИО3

Директором общества является ФИО4

ООО «ОХ «Лоховская дача» на имя ФИО1 выданы путевки:

с периодом действия – с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 год:

- серии ААА <№>- охота на копытных животных – лось – 300000 руб.-.

- серии 000769 – охота на копытных животных косуля - 100000 руб.,

- серии 000770 – охота на копытных животных- олень благородный – 200000 руб.

с периодом действия – с 01 июля 2020 года по 15 января 2021 год:

-серии 000768 – охота на кабана – 30000 руб.

В соответствии с представленным истцом ФИО1 платежным поручением <№> от 27 октября 2020 года ООО «ФХ «Деметра» ФИО1» на счет ООО «ОХ «Лоховская дача» перечислено 900000 руб. в счет арендной платы.

18 ноября 2020 года ФИО1 при охоте в ООО «ОХ «Лоховская дача» добыл косулю весом 18 кг.

05 декабря 2020 года ФИО1 добыл в ООО «ОХ «Лоховская дача» лося 140 кг.

21 декабря 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «ОХ «Лоховская дача» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства, полученную директором ООО «ОХ «Лоховская дача» ФИО4

28 декабря 2020 года ООО «ОХ «Лоховская дача» в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в возврате денежных средств.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после приобретения путевок согласно устной договоренности истец звонил ответчику по поводу организации охоты, ожидал согласования места встречи и порядка выезда в охотугодия. При приобретении путевое истец полагал, что приобретает тур, включающий в себя организацию транспортных услуг, егеря и информационные услуги и сопровождение к месту охоты. При этом истец не отрицал, что ранее уже осуществлял охоту в ООО «ОХ «Лоховская дача», в период с момента приобретения путевки в октябре 2020 года осуществлял охоту согласно представленным путевкам, добыл лося, косулю и кабана, после чего мер по самостоятельной организации охоты не предпринимал. С имеющимися путевками к ответчику для организации охоты в письменном виде не обращался.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1, являясь соучредителем ООО «ОХ «Лоховская дача», на охоту приезжал всегда самостоятельно, требований относительно сопровождения на охоте по прибытию в охотугодия с егерем, предоставлении автомобиля, информационных услуг не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая факт охоты ФИО1 в период указанный в путевках, добычи животных, оснований полагать, ФИО1 не были оказаны услуг, предусмотренные приобретенными им путевками у суда не имеется.

Кроме того, заявляя требования об отказе от исполнения договора оказания услуг истцом суду доказательств личной оплаты ООО «ОХ «Лоховская дача» по договору не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 900000 руб. и производного требования - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Галицкая