Решение № 2-4719/2019 2-4719/2019~М-3780/2019 М-3780/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4719/2019

Дело № 2-4719/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-004777-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сельский дом» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сельский дом», указав, что ... между ними был заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного займа N от ... с ФИО2 на сумму ... рублей. Также в обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства с ФИО3

... было вынесено решение суда о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО1 суммы задолженности перед ОАО «Сельский дом» по договору целевого товарного займа в размере ... рублей.

Апелляционным определением от ... решение суда было изменено, во взыскании задолженности с поручителя ФИО1 было отказано, по причине недоказанности исковых требований к поручителю.

... заемщик ФИО2 умер.

Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства недействительным (ничтожным), поскольку целевого товарного займа от ... N между ОАО «Сельский дом» и ФИО2 в качестве существенного условия предусматривал обеспечение обязательства поручительством двух лиц.

Кроме того, ответчик и заемщик не заключили договор залога недвижимого имущества, что также было предусмотрено договором займа, вследствие чего истец как поручитель лишился права требовать возврата исполненного от должника за счет заложенного имущества.

Кроме того, имеются расхождения между договором займа и поручительства в части даты заключения, предмета обязательства, сумма обязательства, размер ответственности и штрафных санкций, срок действия.

Истец просит суд признать недействительным договор поручительства N от ... заключенный между ФИО7 и ОАО «Сельский дом».

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сельский дом» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-338/2012 приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ОАО «Сельский дом» и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого займа N, по условиям которого последнему предоставлены строительные материалы для строительства (дострой) жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование денежными средствами. Заем предоставлен сроком на ... лет с уплатой ...% годовых. ... заключено соглашение N, согласно которого окончательная сумма займа составила ... руб.

... между ФИО7, ФИО4 и ОАО «Сельский дом» заключены договоры поручительства N, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение ФИО2 обязательства по договору целевого товарного займа от ... N, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сельский дом» (п.1.1 договора поручительства) Согласно п. 1.2 договора поручительства сумма займа составила 600 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от ... исковые требования ОАО «Сельский дом» к ФИО2, ФИО7, ФИО3, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу ОАО «Сельский дом» задолженность по договору целевого товарного займа от ... в сумме ... руб., из которых: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование займом, ... руб. – неустойка. С ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу ОАО «Сельский дом» взысканы судебные расходы в равных долях с каждого по ... руб.

Апелляционным определением от ... решение суда в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов с ответчика ФИО1 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно в части взыскания суммы задолженности по договору целевого товарного займа с ответчиков ФИО2 и ФИО7 решение оставлено без изменения.

Согласно доводам иска, заемщик по договору целевого товарного займа ФИО2 умер ....

Определением суда от ... в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением суда от ... судом было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ....

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства, а именно факт заключения договора целевого товарного займа с ФИО2, а также договора поручительства с ФИО7, а также наличия оснований для предъявления кредитором требований к поручителю является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции по состоянию на 28.04.2004 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В судебном заседании представитель истца затруднился назвать предусмотренные законом конкретные основания, в силу которых оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Истец, заявляя настоящий иск, в качестве фактических обстоятельств, в силу которых спорный договор поручительства должен быть признан недействительным (ничтожным), указывает на то, что нарушены существенные условия договора целевого товарного займа от ... в части его обеспечения поручительством двух лиц (п. 2.3. договора займа), не заключение ответчиком договора залога недвижимого имущества с заемщиком (п. 2.4. договора займа), а также расхождения между договором займа и поручительства в части даты заключения, предмета обязательства, сумма обязательства, размер ответственности и штрафных санкций, срок действия.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого договора поручительства ничтожной сделкой, поскольку сложились они после его заключения и не влияли на содержание волеизъявления сторон при его заключении.

Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к тем основаниям, которые закреплены в статьях 168 – 179 ГК РФ или в иных нормах права, при наличии которых сделка является недействительной или может быть признана таковой решением суда.

Изменение положения сторон или обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, может являться в силу статей 450 – 452 ГК РФ основанием для расторжения договора, а не для признания его недействительным

Также, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорный договор заключен истцом в ..., решение суда о взыскании с истца задолженности как с поручителя по договору целевого товарного займа было вынесено ... и вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке ....

Исковое заявление предъявлено в суд ....

Таким образом, трехгодичный срок со дня начала исполнения оспариваемой сделки истек и оснований для его восстановления судом не установлено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сельский дом» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 31.07.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.