Решение № 2-2442/2023 2-52/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-2442/2023;)~М-1881/2023 М-1881/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2442/2023

№ 2-52/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002268-20


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий, прекращение права собственности и исключении записи из реестра,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам и просил признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, исключить о ней запись из ЕГРН как о собственнике данного земельного участка и взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке проходит водопровод с кадастровым номером № литер Л2, протяженностью 619,90 м, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Трубы водопровода пересекают весь земельный участок истца, создают препятствие для строительства на нем объектов недвижимости. Единственным способом устранения данного фактора является демонтаж водопровода. Поскольку сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок ФИО1 не установлен и не зарегистрирован, соглашение об этом не достигнуто, решение суда по данному вопросу не принималось, постольку ответчик не вправе ограничивать собственника земельного участка в праве пользования принадлежащим ему земельным участком. Истец ввиду указанного не может приступить к возведению объекта капитального строительства ввиду опасности повреждения водопровода. Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав собственности ФИО1 относительно земельного участка с кадастровым номером № путем переноса за собственные средства труб водопровода, диаметром 30 и 32 мм за границу земельного участка в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность покупателя за 850000 рублей. Данный договор заключен после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на злоупотребление со стороны ФИО6 с целью уйти от исполнения возложенной на него решением суда обязанности и свидетельствует о ничтожности, недействительности и мнимости оспариваемой сделки. За защитой нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с дальнейшим переходом права собственности на спорный земельный участок истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил суд признать ничтожной сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, и договор купли-продажи того же земельного участка между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности на указанный земельный участок в связи с этим за ФИО4 и ФИО5, исключить сведения об их праве собственности на спорный земельный участок из ЕГРН, взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11250 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что с момент вынесения Промышленным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ (более 5 лет) ФИО3 не предпринял никаких действий к его исполнению, а лишь с целью уйти от ответственности за неисполнение решения суда продал спорный земельный участок ответчикам. С заявлением о замене стороны должника в рамках возбужденного исполнительного производства он не обращался. Если бы решение суда было исполнено, он в суд с иском бы не обращался.

Представитель истца ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также настаивал на удовлетворении окончательно заявленных истцом исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств, утверждая о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика, с целью уклонения от исполнения решения суда.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, полагая их незаконными, необоснованными, не подтвержденными представленной совокупностью доказательств. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. При том пояснил, что на стороне ответчика отсутствует злоупотребление правом, а взыскатель не лишен возможности обратиться в рамках возбужденного исполнительного производства с заявлением о замене стороны должника либо об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Продажа объектов недвижимости личное волеизъявление продавца, равно как и приобретение таковых является личным волеизъявлением покупателей. Аналогичной позиции придерживается и ранее принимавший участие в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО8

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – представители УФРС по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № путем переноса за собственные средства труб водопровода диаметром 90 и 32 мм за границу земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9), произвести работы по переносу труб водопровода в разумные сроки, не позднее 40 календарных дней после разработки проектно-сметной документации и ее согласования со специализированными организациями; произвести работы по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № в месте проведения работ по переносу труб водопровода. В остальной части исковые требования к ФИО6 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для проезда и тупиков (группа 16), общей площадью 979 кв м, принадлежащий продавцу на праве частной собственности на основании договора о предоставлении отступного передачей должником земельного участка кредитору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки 805000 рублей. Переход права собственности на проданный земельный участок зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 обозначенный выше земельный участок с кадастровым номером №, за 850000 рублей. Имеется нотариально оформленное согласие ФИО10 на продажу указанного земельного участка.

Указанное следует из предоставленной на запрос суда световыми копиями реестрового дела и кадастрового дела на спорный земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено, находится в стадии исполнения.

По сведениям выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО5, запись в реестре №

При изучении оспариваемых истцом договоров купли-продажи судом установлено, что в них содержится информация о кадастровом номере и адресе приобретаемого земельного участка, имеющихся обременениях.

Факт достигнутой договоренности о стоимости участка в сумме 805 000 рублей стороной ответчиков не оспорен, как и факт полного расчета за приобретаемый объект недвижимости между продавцом и покупателем.

Государственная регистрация права собственности и его перехода на спорный земельный участокпроизведена органами Росреестра, что следует из выписки из ЕГРН.

Из указанной выписки также следует, что земельный участок с кадастровымпоставлен на кадастровый учетДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные»; раздел 3 выписки содержит план земельного участка.

Заявляя требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, в отношении спорного земельного участка, истец ссылается на мнимость указанной сделки, на положения статей 10, 168 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к убеждению о том, что при заключении договоров купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли согласия по всем существенным условиям; доказательств обратного,ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом доказательств нарушения прав последнего как взыскателя в рамках обозначенного выше исполнительного производства стороной истца также не представлено, с учетом того, что у ФИО1 имеется право на обращение с заявлением о замене должника по исполнительному производству, чего тем сделано не было, согласно данным им же пояснениям в судебном заседании.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков как основание к удовлетворению его требований, с учетом мнимого характера оспариваемых договоров. Между тем, доказательств тому стороной истца не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также учитывает нижеследующее. Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

В соответствии с пунктом 95 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что информация о наложении ограничений, обременений, арестов была отражена в ЕГРН в период совершения оспариваемых сделок.

На основании пункта 96 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Государственная регистрация ограничения (обременения) прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров отсутствовала.

Стороной ответчика заявлено о пропуска срока исковой давности истцом при предъявлении в суд настоящего искового заявления. Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных доказательств, истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной (ничтожной) сделку – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен по требованию о признании таковым договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, поскольку не усмотрено правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), как следствия – для прекращения права собственности относительно спорного земельного участка покупателей и исключения записей об их правообладании в отношении объекта недвижимости из ЕГРН.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета государственной пошлины в сумме 11250 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, правовые основания для взыскания оставшейся суммы государственной пошлины с ответчиков отсутствуют, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий, прекращение права собственности и исключении записи из реестра оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 29.02.2024 года.

Судья Волкова Е.С.