Решение № 2-3726/2018 2-3726/2018~М-4045/2018 М-4045/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П.. при секретаре Дамбаевой Р.Д.. с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 09.02.2018г. представителя ответчика ФИО2. действующей на основании доверенности от 09.02.2018г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК Росгострах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика неустойку в размере 267 243 руб., 10 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 - услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2017г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. 24.10.2017 г. Истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов, страховой компанией случай был признан страховым и произведена частичная выплата в размере 50% от произведенной страховщиком экспертизы 32550 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. 14.03.2018 решением суда в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 165600 руб. Период просрочки страховой выплаты составил 158 дней, на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере 267243 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку и расходы на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указывая на то, сумма неустойки и представительских услуг завышена. Ходатайствовала о снижении неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить требования частично.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата суммы страхового возмещения в размере 198 150,0 руб. ответчиком произведена.

Решением от 14.03.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 165 0600 руб., указанная сумма выплачена в пользу истца 11.05.2018г., период просрочки составляет 158 дней.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 24.10.2017г., что подтверждается Актом ....

Соответственно истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 04.12.2017г. по 10.05.2018г. = 158 дней.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, сумма за указанный период составила 267243,0 руб. (165600/100*158).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Представитель ответчика, просил уменьшить неустойку, указав в качестве мотивов уменьшения ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в сумме 55 000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО3 55000 рублей –неустойку, 5000 руб., расходы на услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2018г.

Судья: И.П.Николаева.