Решение № 12-61/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/2019

УИД-29RS0008-01-2019-000218-90


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 ноября 2018 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от 09 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от 09 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель К.М.В., управлявший впереди идущим транспортным средством «....», государственный регистрационный номер ...., который совершил остановку на проезжей части.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая К.А.Н. (собственник автомобиля «....», государственный регистрационный номер ....) не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 30 ноября 2018 года около 19 часов 30 минут у дома 37 по пр. Мира в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства «....», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.М.В., допустив с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на двигающийся впереди автомобиль «....».

Невыполнение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не выполнив требования приведённого пункта Правил дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о необоснованном привлечении к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем имеется собственноручная подпись в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, объяснениями К.М.В., схемой дорожно-транспортного происшествия.

В своих письменных объяснениях инспектору ДПС ФИО1 пояснил, что в указанное в постановлении время двигался на вышеназванном автомобиле в <...> от ул. Кузнецова в сторону ул. Невского со скоростью 50 км/ч. Впереди двигалась автомашина «....». Перед отвороткой на КГЦБ около дома 37 по пр. Мира автомобиль «....» резко затормозил. В тот момент расстояние между автомобилями было около 20 метров. Однако, нажав педаль тормоза он (ФИО1) понял, что остановится не успевает и начала прижиматься к правой обочине во избежание столкновения, которое в итоге избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям К.М.В. следует, что он также в указанное время ехал со стороны ул. Кузнецова в сторону ул. Невского по пр. Мира в городе Котласе со скоростью около 30 км/час. Около отворотки на КГЦБ у дома 37 по пр. Мира из-за резкого торможения впереди идущего автомобиля, он также затормозил и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 5 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. ФИО1 схемой ознакомлен, возражений на неё не представил.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, свидетельствуют о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который, двигаясь со скоростью, превышающей скорость впереди идущего автомобиля под управлением К.М.В., не выдержал безопасную дистанцию до последнего, не смог среагировать на торможение впереди идущего транспортного средства, который, также, двигаясь в колонне, затормозил в результате торможения впереди идущего автомобиля.

ФИО1, как он указывает в своих объяснениях, видел, что впереди идущий автомобиль затормозил, однако сам он не остановился, а пытался уйти от столкновения, уходя вправо, что свидетельствует о том, что между ним и идущим впереди автомобилем была выбрана небезопасная дистанция, которая не позволила ему, двигаясь в колонне автомобилей, остановиться при наличии торможения впереди идущего автомобиля.

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Действия второго участника происшествия не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, и пересматривая постановление, должностные лица выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления должностными лицами соблюден. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего решения должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 ноября 2018 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья М.Б.Минина