Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-54/2017

Уголовное дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Вальберг Л.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска Кускашева В.А. и апелляционной жалобе адвоката Вальберг Л.В в интересах ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> женатый, имеющий двоих малолетних детей, <данные изъяты> образованием, работающий директором ООО <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов

У с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осужден за отчуждение вверенного ему имущества, подвергнутого аресту, при следующих обстоятельствах.

Емельяновским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу г. <адрес> и находящееся у него или других лиц, стоимость которого не превышает 456200 рублей. На основании исполнительного документа, выданного данным судом, ОСП № по Советскому району г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №№ В этот же день ФИО1, занимающий должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество: котел «Pereko KSP Duo» 27 Квт., 1450x590x580, металл, черно-желтого цвета, серийный № 0441; котел «Pereko KSP Duo» 15 Квт., 1250x515x580, металл, черно-желтого цвета, серийный № № котел «Pereko Master» 24 Квт., 1450x590x580, металл, черно-желтого цвета, серийный № М0044; котел «Pereko Prima» 25 Квт., 1150x510x770, металл, черно-желтого цвета, серийный № система быстрого монтажа «Meibes», состав - 6-насосных групп с гидравлической стрелкой, коллектор на 4-7 контуров.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем в ходе проверки сохранности данного имущества было установлено, что вверенное ФИО1 указанное арестованное имущество было продано по его указанию сотрудником Общества свидетелем 1.: ДД.ММ.ГГГГ г. котел «Pereko KSP Duo» 15 Квт., серийный № № – ИП <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. котел «Pereko Prima» серийный № № - ИП <данные изъяты>И.; ДД.ММ.ГГГГ г. реализована ИП <данные изъяты>. - насосная группа; ДД.ММ.ГГГГ г. ИП <данные изъяты> реализована насосная группа; ДД.ММ.ГГГГ г. реализованы ИП <данные изъяты>. - две насосные группы; ДД.ММ.ГГГГ г. реализованы ИП <данные изъяты>. - котел «Pereko KSP Duo» 27 Квт., серийный № №; ДД.ММ.ГГГГ г. реализованы ИП <данные изъяты> - насосная группа; ДД.ММ.ГГГГ г. ИП <данные изъяты> реализована гидравлическая стрелка, настенный распределительный коллектор; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. насосная группа реализована неустановленному лицу.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, достоверно зная о том, что оборудование, подвергнутое аресту, вверено ему на ответственное хранение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, поручил продать арестованное имущество, тем самым противодействовал вступившему в законную силу судебному акту, отчуждая имущество, подвергнутое аресту.

Помощником прокурора Советского района г. Красноярска Кускашевым В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 принесено апелляционное представление с просьбой отменить и вынести по делу новое судебное решение по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № № В этот же день ФИО1, занимающий должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. Вместе с тем, в виду наличия спроса на арестованное имущество у ФИО1 возник умысел, направленный на отчуждение арестованного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, достоверно зная о том, что оборудование, подвергнутое аресту, вверено ему на ответственное хранение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, поручил продать арестованное имущество, тем самым противодействовал вступившему в законную силу судебному акту, отчуждая имущество, подвергнутое аресту. Действия ФИО1 направленные на отчуждение арестованного имущества охватывались единым умыслом, то есть преступление носило длящийся характер. Таким образом, своими действиями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. совершил одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 312 УК РФ - отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Согласно мотивировочной части приговора, судом установлено, что из обвинительного акта следует, что ФИО1 реализовал котельное оборудование: котел «Pereko KSP Duo» 15 Квт., серийный № № - ИП <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ г.; котел «Pereko Prima» серийный № № - ИП <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ г.; насосную группу ИП <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ г. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. С учётом изложенного, суд решил, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ по эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела по существу. При установленных обстоятельствах, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ - как отчуждение, имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вместе с тем, как ранее было указано, стороной обвинения действия ФИО1 были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом. Таким образом, суд незаконно переквалифицировал действия ФИО1, на многоэпизодное преступление, отдельно выделил эпизоды преступной деятельности, чем ухудшил положение подсудимого. Одним из оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Вальберг Л.В. в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный приговор отменить, применить сроки исковой давности, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ. При этом автор апелляционной жалобы полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, документам и фактам, предоставленным и установленным в результате судебного разбирательства, неверно интерпретировал все происходящее в судебных заседаниях, не до конца, не полностью передает все сказанное и участниками и свидетелями в ходе слушания, ссылается в своем решении на противоречащие другу документы и доказательства. При этом сторона защиты, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ подлежит прекращению, так как при расследовании уголовного дела на стадии дознания, а, в последствии и при рассмотрении дела в судебных заседаниях лицом, производящим расследование - дознавателем, а в суде - стороной обвинения достоверно не установлен промежуток времени, в течение которого ФИО1 было отчуждено имущество, на которое был наложен арест, а также не установлено куда, кому и кем были отчуждены котлы и насосные группы, то есть, не установлены все лица, которым были реализованы и переданы котлы, насосные группы и гидравлическая стрелка, и на которые в последствии был наложен арест судебным приставом-исполнителем свидетелем 2 Указанные свидетели не допрошены по обстоятельствам приобретения ими указанных котлов, их оплаты, согласно представленных всех ООО «<данные изъяты>» документов. Дознавателем данные факты никак установлены не были, и в обвинительном акте, а также в приговоре мирового судьи этого нет. Факт принадлежности арестованного ДД.ММ.ГГГГ года имущества (трех котлов и насосной группы с гидравлической стрелкой) ООО «<данные изъяты>» на стадии предварительного расследования и по материалам дела не определён и не доказан. На стадии дознания ФИО1 предоставил документы и заявил, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам, а не ООО «<данные изъяты>». ФИО1 как на стадии предварительного дознания, так и в судебных заседаниях было показано, что он не виновен, потому что было описано имущество, которое уже было оплачено третьими лицами (клиентами ООО «<данные изъяты>») задолго до наложения ареста судебным приставом-исполнителем и его описи. Когда описывалось имущество, ФИО1 присутствовал и говорил судебному приставу-исполнителю свидетелю 2., что данное имущество не принадлежит ООО «<данные изъяты>», о чем имеются соответствующие платежные документы, но их необходимо поднять и найти. Указанные недостатки, по мнению защитника, являются существенными, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. В данном конкретном случае в нарушение требований ст. 73, 225 УПК РФ в обвинительном акте не указан момент возникновения у ФИО1 умысла на отчуждение арестованного имущества и в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о моменте возникновения умысла на отчуждение имущества не имеется. Представленными материалами уголовного дела не доказан прямой умысел ФИО1 на отчуждение описанного ДД.ММ.ГГГГ года имущества, то есть, по мнению автора апелляционной жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 312 УК РФ, который ему вменен обвинением. Установление данного обстоятельства, а также установление лиц кому, когда и сколько отчуждено арестованного имущества ФИО1, будет связано с восполнением неполноты произведенного расследования по делу, что недопустимо. Учитывая выше изложенное, сторона защиты считает, что представленными материалами дела не доказана субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, не доказан прямой умысел ФИО1 на отчуждение описанного ДД.ММ.ГГГГ года и не указан момент возникновения умысла на отчуждение имущества, то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч, 1 ст.312 УК РФ,

При этом ФИО1 поясняет, что судебным приставом-исполнителем свидетелм 2. было описано имущество, находящееся в помещении ООО «<данные изъяты>», а именно котлы и насосные группы, которые ранее уже были проплачены клиентами ООО «<данные изъяты>» задолго до того, как имущество было описано, и на него был наложен арест, то есть проданы, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактуры и платежными поручениями на котлы, которые были впоследствии описаны судебным приставом-исполнителем, а также изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Однако суд не придает данному факту также никакого должного значения, и никак не отражает этих фактов в приговоре.

Кроме того, суд не дал правильную оценку, а также неправильно истолковал показания, данные свидетелем свидетелпм 3 в зале судебного заседания. В ходе расследования указанного уголовного дела были предоставлены копии платежных поручений, датированных периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в указанный период времени на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» клиентами указанной фирмы были переведены денежные средства, в счет оплаты приобретенного ими имущества, а именно: котла Pereko KSP Duo 27 Km 1450*590*580, металл, цвет черно-желтый, серийный номер № котла Регекс/ KSP Duo 15 Квт., 1250*515*580, металл, цвет черно-желтый, серийный номер №, котла Pereko Prima 25., 1150*510*770, металл, цвет черно-желтый, серийный номер № систему быстрого монтажа фирмы Meibes, состав: 6- насосных групп с гидравлической стрелкой, коллектора 4-7 контуров. А, следовательно, указанное имущество с момента перечисления за него денежных средств, принадлежало его новым собственникам. При этом согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, арест должен был быть наложен на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Таким образом, при наложении ареста на указанное, не принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество, судебным приставом-исполнителем не была достоверно установлена его принадлежность и факт права собственности. Оставшийся котел марки Pereko Master 24 Квт., 1360*500*850, металл, цвет черно-желтый, серийный номер № находится по настоящее время в офисе фирмы ООО «<данные изъяты>» и не реализован, что свидетельствует о том, что у ФИО1 умысла на реализацию имущества, подвергнутого аресту, не было. Кроме того, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ года суд ссылается на документы, которые впоследствии признает доказательствами, противоречащие друг другу, а также противоречащие обвинительному акту. Таким образом, суд ссылается на копии товарных накладных, гарантийных талонов, актов, счетов на оплату 10-ти (десяти) насосных групп, 2 -х (двух) гидравлических стрелок и 2-х (двух) коллекторов 4-7 отоп.контура, в то время, как согласно обвинительного акта и предъявленного обвинения ФИО1 произвел незаконное отчуждение 6-ти насосных групп, одной гидравлической стрелки и одного распределительного коллектора. При этом суд в своем решении не дает никакой правовой оценки предоставленным стороной защиты в рамках предварительного расследования доказательствам.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд для обвинения ФИО1 выборочно определяет, какую насосную группу ему вменить, в качестве доказательства, подтверждающего сторону обвинения. И вменяет ту насосную группу, срок давности по которой не истек.

Преступления, квалифицируемые по указанной статье УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года со дня совершения преступления. Реализация и оплата вышеперечисленного имущества была произведена в период времени с 29ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента реализации (отчуждения) данного имущества прошло более 2 лет.

В связи с чем сторона защиты полагает, что составленный и утвержденный Прокурором Советского района г. Красноярска обвинительный акт, а также приговор и.о. мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Красноярска ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ составлены и вынесены незаконно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, гражданско-процессуального законодательства и норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Углев Д.Н. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил отменить приговор мирового судьи, вынести новое решение.

В судебном заседании адвокат Вальберг Л.В. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, прокурора, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А. подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката Вальберг Л.В. подлежащей удовлетворению частично, а приговор и.о.мирового судьи – подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 398.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление помощника прокурора Кускашева В.А. рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не правильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, согласно обвинительному акту, ФИО1 было вменено совершение отчуждения имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, а именно отчуждение арестованного на основании выданного Емельяновским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного листа имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ г. котел «Pereko KSP Duo» 15 Квт., серийный № № – ИП <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. котел «Pereko Prima» серийный № № - ИП <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ г. реализована ИП <данные изъяты>. - насосная группа; ДД.ММ.ГГГГ г. ИП <данные изъяты>. реализована насосная группа; ДД.ММ.ГГГГ г. реализованы ИП <данные изъяты>. - две насосные группы; ДД.ММ.ГГГГ г. реализованы ИП <данные изъяты> - котел «Pereko KSP Duo» 27 Квт., серийный № №; ДД.ММ.ГГГГ г. реализованы ИП <данные изъяты>. - насосная группа; ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> реализована гидравлическая стрелка, настенный распределительный коллектор; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. насосная группа реализована неустановленному лицу.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. При этом в описательно – мотивировочной части указанного приговора суд первой инстанции освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ по эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 312 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, органом дознания не предъявлялось обвинение ФИО1 по эпизодам, действия ФИО1, направленные по версии дознания, на отчуждение арестованного имущества, охватывались единым умыслов, т.е. преступление имело длящийся характер, и являлось, по сути, единым продолжаемым преступлением.

При этом, по смыслу закона, при совершении продолжаемого преступления срок давности начинает течь с момента совершения виновным последнего преступного акта, являющегося звеном продолжаемого преступления.

Таким образом, суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого) и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем разделение действий ФИО1 на отдельные эпизоды преступной деятельности по одному вменяемому преступлению, не допускается, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, а также ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе стороны защиты, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

С учетом приведенного выше, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 необходимо отменить, с направлением дела для нового рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка.

В связи с нарушением и.о. мирового судьи требований УПК РФ при рассмотрении дела, вопрос о виновности или невиновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматривается, доводы апелляционный жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928,38933, 38935, 390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Вальберг Л.В в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

Передать настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, на новое судебное разбирательство в мировой суд Советского района г. Красноярска, иному судье со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья Рукосуева И.П.