Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2423/2017

Дело №2-2423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сырова Ю.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебных расходов в размере 1 330 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2017 г. на 16 км. а/д Челябинск-Новосибирск в Челябинской области произошло ДТП: водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО1 В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что размер заявленных исковых требований является завышенным с учетом его материального положения.

В своем заключении прокурор указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 г. в 17-30 час. на 16 км. а/д Челябинск-Новосибирск в Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения произвел наезд на ФИО1, который стоял на обочине возле автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нанесена травма, повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда Челябинской области от 15.06.2016 г. о привлечении ФИО2 к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 22) и сторонами не оспаривались.

Какой-либо неосторожности в действиях истца ФИО1 в совершении ДТП не усматривается, в то время как имеется вина ответчика ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД, что и повлекло наезд на истца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Владельцем автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (л.д. 43).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № 28 от 10.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя перелом костей лицевого скелета справа, ушиб головного мозга легкой степени, контузию легкой степени правого глаза с субконъюнктивальное кровоизлияние, рану на лице; закрытый перелом правых локтевых и лучевых костей без смещения. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, реализация их возможна в условиях ДТП и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 19-21).

Из содержания медицинских документов, перечисленных в описательной части заключения эксперта, также следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКБ №3 с 12.01.2017г. по 23.01.2017г. в период которого перенес операции по репозиции скуловой кости. В дальнейшем лечился амбулаторно с 23.01.2017г. по 07.03.2017г.

В своих пояснениях истец и его представитель указывали на то, что вследствие травмы ФИО1 лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, продолжает испытывать физический дискомфорт при движении, обеспокоен наличием шрама на месте раны на лице.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельств дела, в том числе степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, многочисленность причиненных телесных повреждений и их характер, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, наличие негативных последствий травмы, проявляющихся после окончания лечения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленной квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей (л.д. 31,32), расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 330 рублей (л.д. 29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 тысяч рублей, судебные издержки 1330 рублей, а всего 128 330 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров