Решение № 2-3250/2021 2-3250/2021~М-1409/2021 М-1409/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3250/2021

Дело №2- 3250/2021

УИД 39RS0002-01-2021-002448-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 29 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Вишнёвый сад» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд, указав в исковом заявлении, что являются членами СНТ «Вишневый сад», в котором в период с < Дата > по < Дата > состоялось заочное общее собрание членов товарищества. Просят признать недействительными протокол № от < Дата > и принятые на собрании решения, оформленные данным протоколом, ввиду нарушения процедуры подготовки и проведения (уведомления о проведении собрания направлены с нарушением 14-дневного срока; уведомления не содержали перечня вопросов, подлежащих обсуждению на собрании, а также даты, времени и места подсчета голосов; правление товарищества не обеспечило возможности ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании за семь дней до начала его проведения); нарушена процедура заочного голосования, предполагающая представление голосующим личного письменного волеизъявления (проведен опрос членов СНТ уполномоченными и по телефону, соответственно, письменные решения голосующих к протоколу не приложены); председатель правления избран в нарушение положений Устава на 5 лет; смета на < Дата > принята в отсутствие финансово-экономического обоснования, при этом предложение ФИО3 о корректировке было необоснованно отклонено.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, их представители ФИО9 и ФИО10, поддерживая иск в суде, считают что указанное собрание незаконным, а принятые решения и протокол -недействительными в связи с допущенным организаторами собрания нарушением норм действующего законодательства. При допущенных многочисленных нарушениях считают собрание состоявшимся в отсутствие кворума.

Истцы ФИО4 и ФИО7 представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Вишневый сад» - ФИО11 - возражал против иска. Суду пояснил, что < Дата > состоялось заседание правления СНТ на котором было принято решение о проведении заочного голосования, поскольку требования санитарно-эпидемиологической обстановки не позволяли организовать собрание в очной либо очно-заочной форме. Первые пять вопросов повестки дня были отражены в объявлении и на следующий день размещены на информационном щите правления. С целью услышать мнение каждого были приняты дополнительные меры - направлены смс-сообщения, проводилось информирование по телефону. Поскольку в ходе обсуждения поступили новые предложения, в повестку дня были включены остальные вопросы, отраженные в итоговом протоколе, обсуждение которых имело место на заседании правления < Дата >. Дополнение повестки дня было отражено дополнительно на информационном щите, о чем также сообщено посредством смс с указанием о начале голосования < Дата >. Смс-сообщениями садоводы были информированы о возможности ознакомиться с экономическим обоснованием планируемой сметы и другими документами. В ходе голосования мнение членов товарищества по каждому вопросу отражалось в опросных листах по каждой из 23 улиц. Их заполнение было поручено правлением уполномоченным на то лицам. Недоверия уполномоченным в ходе голосования в период с < Дата > по < Дата > высказано не было. Подсчет голосов произвел член правления. Считает доводы истцов надуманными, не соответствующими действительности, основанными на неверном толковании закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Судом установлено, что в период с < Дата > по < Дата > состоялось очередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый сад», которое было проведено в форме заочного голосования.

Согласно данным протокола № от < Дата >, представленного ответчиком, на повестку дня вынесен ряд вопросов, в том числе: 1) принятие в члены СНТ; 2) отчет ревизионной комиссии за < Дата >; 3) выборы председателя на период с < Дата > по < Дата >; 4) принятие сметы на < Дата >; 5) принятие решения по установке ворот; 6) отчет председателя по строительству высоковольтной линии ЛЭП и КТП; 7) решение по строительству отдельной ЛЭП к участку №.

В силу ч. 2 ст. 17 вышеуказанного закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, указанные в части 1 настоящей статьи (собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества) вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Применительно к данному спору это вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания, связанные с утверждением сметы, в том числе размера целевых и членских взносов, платы за строительство имущества общего пользования.

Пунктом 22 ст. 17 установлена невозможность проведения заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, соответствующим повестке собрания по всем вопросам, за исключением принятия в члены товарищества.

Изменениями, внесенными в указанный закон, с < Дата > в режиме повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части разрешено принятие решений общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Правление является исполнительным органом товарищества и подотчетно общему собранию. Его деятельность, в первую очередь, направляется на организацию эффективного управления садоводческим и огородническим товариществом, защиту его прав и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников, связанных с его деятельностью.

Суд считает, что правление СНТ имело право инициировать и организовать проведение заочного голосования.

Представитель ответчика утверждал, что объявления о проведении собрания были размещены на щите информирования.

Данное утверждение не оспорено.

В протоколе № заочного собрания членов СНТ «Вишневый сад» от < Дата > указано: общее количество участков - 575; членов СНТ, имеющих право на участие в собрании и голосовании по каждому вопросу повестки дня - 485 человек; в голосовании принято участие 416 членов, что составляет 85,77% от общего числа, кворум имеется, собрание правомочно.

Истцы не оспаривали численности членов СНТ, настаивая лишь на неверном определении кворума. Они утверждали, что личного участия в голосовании не принимали, равно как и 49 других граждан, которые также как они фактически в голосовании не участвовали либо возражали.

В подтверждение истцы представили суду заявления ФИО13, ФИО14 (< адрес >), ФИО15 (< адрес >), ФИО16, ФИО17 (< адрес >), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (< адрес >), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (< адрес >), ФИО30, ФИО31 (< адрес >), ФИО32, ФИО33 (< адрес >), ФИО34 (< адрес >), ФИО35, ФИО36 (< адрес >), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (< адрес >), ФИО43, ФИО44, ФИО45 (< адрес >), ФИО46, ФИО47 (< адрес >), ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (< адрес >), ФИО59, ФИО52, ФИО53, ФИО61 (< адрес >), ФИО54, ФИО55 (< адрес >), ФИО56, ФИО57, ФИО58 (< адрес >).

При наличии возражений ответчика, допущенных ошибок в написании проезда, при отсутствии полных данных заявителя по < адрес > судом неоднократно истцам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было удовлетворено ходатайство истцов о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств.

Вместе с тем, истцы ходатайствовали о допросе лишь одного свидетеля - ФИО59

Свидетель ФИО59 пояснил суду, что является членом СНТ «Вишневый сад», о проведении общего собрания в < Дата > его уведомил по телефону председатель ФИО60 и пытался выяснить его мнение по вопросам повестки дня. Поскольку вопросы были неожиданными, он, воздержавшись, дал неопределенный ответ, ссылаясь на необходимость подумать. Вместе с тем, до окончания срока голосования он никаких возражений не направил.

Других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд счел доводы истцов не доказанными, в связи с чем принял сторону ответчика.

Проверяя соответствие представленных суду 49 заявлений протоколам опроса по проездам, суд установил, что значительная их часть учтена при голосовании как возражения либо указано на неучастие в голосовании (равно как и голоса истцов).

Голос ФИО59 повлиять на кворум не мог.

Стороной истца верно указано, что право председателя заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании новым законом о ведении гражданами садоводства не предусмотрено, такие специальные полномочия председателя отменены. С < Дата > председатель товарищества вправе выдавать доверенности без права передоверия, что предполагает только представление интересов СНТ (п. 6 ст. 19).

Вместе с тем, доказательств отсутствия фактических полномочий лиц, действовавших по доверенностям, в материалах дела нет, в связи с чем оснований для вычета голосов, принятых на основании доверенностей, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд учел, что заочное собрание, решения которого оспариваются, состоялось в < Дата >. Настоящий иск подан не в < Дата >, а в < Дата > - на грани срока, в пределах которого истцы были вправе обратиться в суд.

Кроме того, обращаясь в суд, они уведомили об этом членов сообщества, однако, поддержки не нашли. К заявленному иску ни члены товарищества, ни лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не присоединились. Допрошенный свидетель ФИО59 пояснил, что был готов присоединиться к иску лишь по вопросу, связанному с утверждением на должность председателя ФИО60, поскольку именно он исказил результат его голосования. Будучи не согласным с тем, что в протоколе он значится поддержавшим все вопросы повестки дня, вместе с тем указал, что принятием оспариваемых истцами решений его права не нарушены.

Довод истцов о невозможности избрания председателя правления на срок 5 лет суд не принимает, поскольку такая возможность предусмотрена вышеуказанным законом (ч.5 ст.16).

Данные обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии доказательств несоответствия данных протокола о состоявшемся кворуме собрания, не позволяют суду принять решение в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2021 года.

Судья: