Апелляционное постановление № 22-1415/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-334/2020

Судья – Лях Д.Г Дело № 22-1415/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного ФИО1

адвоката Вакуленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Вакуленко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) к <...> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <...>, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Вакуленко В.В., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Вакуленко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий подзащитного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания, считает необходимым применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются как показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, актом расследования и техническим заключением по поводу столкновения электропоезда и мотоцикла и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Действия осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вакуленко В.В., наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с нормами уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны его явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, участие в боевых действиях, а также наличие государственной награды, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вакуленко В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Курдаков Г.Л.