Апелляционное постановление № 22-1541/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/17-71/2021

Дело №22-1541/2021 г. Судья Воробьева Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крюковой Л.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года ФИО1 осуждена по ст.ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 19 февраля 2014 года.

Конец срока отбывания наказания 18 апреля 2022 года.

Адвокат Крюкова Л.Н. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировала тем, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, получила 11 поощрений, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, соблюдает установленный режим содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, полученные ранее взыскания погашены в порядке поощрения, а в настоящий момент взысканий, замечаний и профилактических бесед не имеет. С 30 апреля 2019 года осужденная содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Указывала, что ФИО1 после освобождения намерена выехать по месту жительства, трудоустроиться и оказывать помощь престарелой матери.

Суд постановил указанное выше решение.

Адвокат Крюкова Л.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что всю совокупность положительных факторов в поведении ФИО1 суд учел как обязанность последней и счел их недостаточными для условно-досрочного освобождения, а наличие погашенных взысканий расценил таким образом, что осужденная не встала на пусть исправления. При этом судом не дано какой - либо оценки стремлению ФИО1 снять имеющиеся взыскания досрочно в порядке поощрения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла более 3/4 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания она характеризовалась положительно, ФИО1 суду не представила.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Тверской области от 29 апреля 2021 года ФИО1 за весь период отбывания наказания показала добросовестное отношение к труду, не имеет не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, принимает участие в общественной жизни отряда и считают целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, так как для своего исправления последняя не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документе, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле ФИО1

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последняя за период с 29 января 2016 года по 19 января 2021 года поощрялась 13 раз; с 27 марта 2014 года по 18 июня 2020 года осужденная получила 4 взыскания; за период с 01 августа 2014 года по 21 декабря 2017 года с ФИО1 проведено 7 бесед профилактического характера за нарушения правил внутреннего распорядка.

Согласно справке в бухгалтерии ИК-5 исполнительных листов на имя ФИО1 не имеется.

Поскольку положительное и стабильное поведение ФИО1 за весь период отбытого ею наказания не наблюдалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Положительные данные о личности ФИО1 обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 3/4 срока наказания, признание осужденной вины, наличие у ФИО1 поощрений, престарелых родственников, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшей на путь исправления и полностью утратившей общественную опасность, не установлено.

Наличие поощрений, положительные аспекты поведения и характеристики свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимся поощрениям, допущенным нарушениям порядка отбывания наказания, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Все выводы суда мотивированы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Крюковой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв