Решение № 2-670/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017 полный текст изготовлен 21.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указывает, что 19.04.2012 Банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №...., в соответствии с которым предоставил потребительский кредит на приобретение недвижимости в сумме 220000 рублей на срок 60 месяцев под 17,30% годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк заключил с ФИО2 договор поручительства №.... от 19.04.2012. Обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением условий договора, платежи в погашения кредита производятся несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2016 образовалась задолженность в сумме 211386,76 руб., в том числе основной долг – 160185,25 руб., пени по основному долгу – 41795,21 рублей, проценты – 9406,30 руб.. В адрес ответчиков Банком были направлены требования с предложением исполнить обязательства в установленный срок. Однако в установленный срок ответа не поступило, кредит не погашен. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно указанную задолженность, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313,86 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и суммы задолженности, просит суд взыскать всю образовавшуюся задолженность с нее, как с заемщика, с поручителя задолженность не взыскивать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая заключение договора поручительства и суммы задолженности, просит суд взыскать всю образовавшуюся задолженность с заемщика, с нее (ФИО2) задолженность не взыскивать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 19.04.2012 ФИО3 заключила с Банком кредитный договор №.... (л.д. 19-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму 220000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,3% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1-4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей одновременно с погашением кредита. При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 5.2.3 и 6.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В указанном случае кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами по кредитному договору №.... от 19.04.2012 (л.д.28). Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2016 сумма задолженности, подтвержденная расчетом, составила 211386,76 руб., в том числе основной долг – 160185,25 руб., пени по основному долгу – 41795,21 рублей, проценты – 9406,30 руб. (л.д.11-12)

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору №.... от 19.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №.... от 19.04.2012, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 26-27) (пункт 2.2 договора).

29 апреля 2016 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и неустойки (л.д. 8-9), однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, размер которой подтвержден расчетом, ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313,86 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 211386 (двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина