Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М1270/2017 М1270/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Набиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании денежных средств

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 971, 03 руб., состоящую из суммы основанного долга – 470 327, 88 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 113 643, 15 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику 550 000,00 руб. под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В течение срока действия договора должник неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита. Последнее списание ОАО «Сбербанка России» произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 396,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпеСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 583971,03 руб., из которых сумма основного долга 470 327,88 руб.

Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71») осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», приложены документы, подтверждающие права требования, а также размер задолженности и способы оплаты. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженности физических лиц ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника составляет 583 971,03 руб., в том числе:

470 327,88 руб. – просроченный основной долг;

-113 643,15 руб. – просроченные проценты;

Истец ООО «СпецСнаб71», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который представил и поддержал письменные возражения на иск, указав, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 6.4 договора кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством РФ. Буквальное толкование условий договора приводит к выводу о том, что кредитор обладает возможностью уступки прав требования по договору, которая требует соблюдения дополнительного условия – письменного согласия заемщика относительно передачи информации ( а также прав требования) конкретному лицу. Однако данное условие Банком не соблюдено

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на указанные цели в сумме 550 000 руб., а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,50 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора, а также согласованного сторонами графика платежей предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям (аннуитетными платежами), то есть ответчик обязан не позднее 19 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 15347,17 руб.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за дату наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита Банком в сумме 550 000 руб. подтверждается выпиской с текущего счета заемщика.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила 583 971,03 руб., из которой:

- задолженность по просроченному основному долгу – 470 327,88 руб.;

- задолженность по просроченным процентам – 113 643,15 руб.

Как установлено в судебном заседании, заемщик допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита в виде просрочек платежей и неполное внесение ежемесячного платежа, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в силу чего признаются доказанными на основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", совершение которых требует получения лицензии для осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Следовательно, норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, запрет на уступку права требования по кредитному договору лицу третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, может быть предусмотрен только кредитным договором с физическим лицом, который должен быть явно выраженным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения №2 к которого, к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в спорной сумме.

В соответствии с п.2.4 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71») осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 971,03 руб.

При этом, условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Более того, пунктом 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии. В опровержение доводов представителя истца Заемщик в п.п. б п. 4.2.6 согласовал право кредитора предоставлять третьим лицам информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, договор цессии, являясь оспоримой сделкой, не оспорен им, оснований полагать, что данная уступка нарушает права ответчика, не имеется, поскольку право требования перешло к истцу в установленном порядке.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств заемщиком ФИО2 по возврату кредитного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «СпецСнаб71» вправе взыскать задолженность с ответчика.

Расчет истца не вызывает сомнения у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом вносимых заемщиком выплат. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушены обязательства по возврату кредита, суд признает предъявленные требования о взыскании задолженности с заемщика обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 583 971,03 руб.

Принимая во внимание существенные нарушения обязательств по возвращению займа со стороны заемщика ФИО2, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из существа и размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4203,71 руб.

Поскольку документов в подтверждение уплаты истцом государственной пошлины в размере 4836,29 руб. суду не представлено, оснований для взыскания оставшейся части госпошлины в пользу истца не имеется, последний имеет право на возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мирровому судье.

Оставшаяся часть госпошлины подлежит уплате в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 971,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4203,71 руб. а всего на общую сумму 588174,74 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в сумме 4836,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2017 года.

Судья Л.В. Тиранова