Решение № 2-1650/2020 2-1650/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1650/2020

дело № 2-1650/2020

61RS0008-01-2020-001829-02


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора и по встречному иску ФИО3 о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, взысканию компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Поставка газа по адресу: <адрес> осуществляется на основании публичного договора газоснабжения поставки природного газа.

В указанном доме ранее был установлен прибор учета газа №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №. Площадь жилого помещения 360 кв.м., зарегистрированных лиц - № человек. Установленное оборудование - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону» была проведена проверка по указанному адресу, в ходе которой было установлено, что на приборе учета газа имеются сколы, следы механического воздействия в области заводской пломбы.

Это исключает возможность производить учет объема потребленного газа, исходя из показаний такого прибора.

Согласно акту прибор учета был опломбирован, и тем самым устранено имевшее место нарушение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с требованиями п. № Правил № абоненту был произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доначислений составила 1 214 326,23 руб., а с учетом нормативных начислений и поступивших оплат 1 209 166,77 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 446,34 руб., расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 37 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 894,46 руб., осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 351,37 руб.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, взысканию компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки газового оборудования было установлено наличие следов механического воздействия на приборе учета в области пломбы. Не согласившись с результатами проверки, ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта свинцовая пломба на счетчике газа не имеет следов механического воздействия, факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован. Прибор учета не имеет внешних повреждений, сохранены свинцовые заводские пломбы и пломбы счетного механизма, номер пломбы соответствует номеру, указанному в паспорте на счетчик.

В соответствии с пунктом № Правил предоставления коммунальных услуг № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. Между тем при проверке прибора учета газа потребителя представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Согласно свидетельству о проверке от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета признан пригодным к применению. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заводской пломбы и следов механического воздействия не установлено. Таким образом, по мнению ФИО3, доводы ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что ответчиком был осуществлен несанкционированный доступ, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик-мстец по встречному иску считает, что действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению ей долга в размере 869 446,34 руб. являются незаконными, в связи с чем она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. На основании изложенного просит суд исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в принадлежащее ФИО3 домовладение и начислению задолженности, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 484 723,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.112), обеспечила явку представителя.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика-истца по встречному иску ФИО3, извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В абз.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение определено как одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N549, утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Пунктом 24 Правил № установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 25 Правил № определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 3 Постановления № указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из Письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 975, определено понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в таких случаях подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований п. № «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 360 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Между ФИО3 и ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дон» был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> установлен прибор учета газа №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №.

В базе абонентской службы ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО3 Определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета с момента его установки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была произведена проверка газового оборудования и приборов учета газа по адресу: г<адрес>, по результатам которой составлен акт (л.д.№).

Из указанного акта следует, что в присутствии ФИО4 произведена проверка прибора учета газа №, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <адрес>. Дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ; дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ; показания счетчика на дату поверки – 55819 куб.м.; место расположение газового счетчика – улица; пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем нарушена – не оригинальная, не соответствует заводу изготовителю; повреждения прибора учета – сколы, следы механического воздействия в области заводской пломбы. При этом произведена видеозапись выявленных нарушений на диск (л.д.№).

До момента проведения проверки поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ заявлений в адрес ООО ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ФИО3 о повреждении пломбы завода изготовителя, а также повреждении прибора учета, выразившихся в сколах, образования следов механического воздействия в области заводской пломбы, не поступало.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО4, который, хотя и отказался его подписывать, не имел замечаний относительно выводов изложенных в указанном акте. Данный акт соответствует требованиям п. 59 Правил, так как содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; сведения о лице, присутствующем при проведении проверки; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком-истцом по встречному иску ФИО3 представлено суду заключение эксперта бюро экспертиз ООО «Эксперт» выполненного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. по претензии заказчика ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Экспертом ФИО5 в заключении указано: «Во время исследования отмечается счетный механизм опломбирован заводской свинцовой пломбой № лицевая ЕЛ, обратная сторона пломбы с оттиском не читаемая. До настоящего времени заводская свинцовая пломба не подвергалась попыткам ее снятия и не имеет механических повреждений, а корпус счетного механизма и пластиковые стаканы свинцовой пломбы не имеют трещин и разрушений. Счетный механизм прибора учета выполнен в едином корпусе и без разрушения пломбы несанкционированный доступ не возможен». На основании изложенного эксперт сделал выводы, что свинцовая пломба на счетчике газа № заводской № не имеет следов механического воздействия и демонтажа, факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном рассмотрении имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Представленное ответчиком-истцом по встречному иску ФИО3 в обоснование возражений и заявленных исковых требований экспертное исследование в виде досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное частным судебно-экспертным учреждением Бюро Экспертиз ООО «Эксперт», суд оценивает критически, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не обладавшим всеми исходными данными (материалами гражданского дела), проведено путем визуального осмотра, его выводы ничем не обоснованы, а потому суд не может его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству представителя истца-ответчика по встречному иску назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, из исследовательской части которого следует, что на экспертизу не было представлено пломбировочное изделие с рельефным изображением монограммы букв «№», для разрешения поставленных перед экспертом вопросов были исследованы представленные на исследование его фотоизображения на оптическом носителе данных (CD-диске).

В целях уточнения схемы пломбировки и рисунка поверительных клейм счётчиков газа, изготовленных фирмой <данные изъяты> - организацией ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» была изучена информация в официальном письме ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», представленная на экспертизу.

Её изучением установлено, что рельефные изображение монограммы букв «№» на лицевой стороне пломбировочного изделия не является знаком поверки, т.к. не содержит индивидуализирующих кодовых обозначений года и квартала выпуска счётчика. Таким образом, не содержит обозначений, указывающих на обстоятельства выпуска счётчика из производства и его первичной поверки. Буквенное обозначение не может быть использовано для сопоставления с данными паспорта счётчика №, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ для отождествления измерительного прибора со сведениями о результатах проверки качества и пригодности счётчика в технико-эксплуатационном документе. Пломбы с нарушенной заводской маркировкой являются обезличенными изделиями, могут быть неоднократно переустановлены в месте для пломбирования счётчика и не препятствуют доступу к узлам его регулировки. Согласно п. 19 Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пломбы или знаки поверки считаются повреждёнными, если нанесённую на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Повреждения заводской схемы пломбировки по п. 6.1-6.4 ГОСТ 8,674-2009 определяется как техническая неисправность счётчика и характеризуется как нарушение условий его нормальной эксплуатации, т.к. в результате повреждения пломбы требование сохранности и неизменности метрологических характеристик счётчика не обеспечивается.

На основе исследовательской части, экспертом ФИО6 сделаны выводы, согласно которым: 1) На приборе учёта газа счётчике газа №, заводской № имеются нарушения заводской пломбы; 2) На приборе учёта газа счётчике газа №, заводской № имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа.

Эксперт ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», проводивший исследование, компетентен, имеет значительный стаж экспертной работы – 25 лет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно подробно разъяснил заключение экспертизы и обосновал сделанные им выводы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, и объективно ставящих его под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий истца по начислению задолженности в соответствии с подпунктом "б" п. 25 и п.28 Правил и договора поставки газа, когда поставщиком произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом за последние 3 месяца по нормативу потребления природного газа и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика-истца по встречному иску ФИО3 о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в принадлежащее ФИО3 домовладение и начислению задолженности.

В соответствии с пунктом № Правил предоставления коммунальных услуг № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе, но не обязан, установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора. В связи с этим довод ФИО3 о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не установило на принадлежащем ей приборе учета контрольные пломбы и устройства судом отклоняется.

Ссылка ФИО3 на свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета признан пригодным к применению, является беспредметной, поскольку начисление по тарифу произведено в связи с нарушением пломбы, которой был опечатан прибор учета.

С учетом того, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета было выявлено ДД.ММ.ГГГГ довод Рамазян о том, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заводской пломбы и следов механического воздействия не установлено, судом признается несостоятельным.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает следующее.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 35 Правил поставки газа объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению на территории <адрес> утверждены постановлением Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях при использовании природного газа на территории <адрес>» утверждены в следующих размерах:

-приготовление пищи с использованием газовых плит - 13 куб. м/чел.;

-подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием газовой плиты-8 куб. м /чел., с использованием газового нагревателя-16,52 куб. м /чел.;

- отопление (при отсутствии централизованного отопления) - 12,4 куб. м/ 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц отопительного периода.

Согласно материалам дела в домовладении по адресу: <адрес> установлены газовая плита № и емкостный водонагреватель <данные изъяты>., площадь жилого помещения, отапливаемого емкостным водонагревателем, 360 кв.м., количество зарегистрированных (проживающих) 5 человек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за потребленный природный газ по лицевому счету № составляет 869 446,34 руб. (л.д.47-48).

Представленный истцовой стороной расчет соответствует указанным требованиям закона, установленным нормам потребления и ставкам оплаты для населения РО, является арифметически верным и не вызывает сомнения у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответной стороной-истцом по встречному иску не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение доводов отсутствия вмешательства в прибор учета газа, установленный в ее домовладении и отсутствия вины в выявленном нарушении пломбы.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленный природный газ в размере 869 446,34 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основные требования ФИО3 о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в принадлежащее ФИО3 домовладение и начислению задолженности не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом-ответчиком по встречному иску понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы прибора учета газа № заводской № проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» в сумме 37 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 894,46 руб.

Рассматривая требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 351, 37 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с положениями ч. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства, поэтому оснований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины у суда не имеется. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вправе обратиться в районный суд с заявлением о выдаче справки для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего иска экспертным учреждением – ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оплатил стоимость экспертизы частично в размере 37 500 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. не оплачена, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы № на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, и суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за природный газ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 446, 34 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 894,46 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в принадлежащее ФИО3 домовладение и начислению задолженности, взысканию компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Капитанюк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.