Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело №2-695/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, с учетом измененных исковых требований, просят взыскать:

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 30 марта 2017 года включительно в размере *** согласно принадлежащим долям в объекте долевого строительства, а именно в пользу ФИО3 (2/10 доли) - ***., в пользу ФИО4 (8/10) - ***

-компенсацию морального вреда в размере ***. в пользу каждого;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 10 мая 2017 года прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ООО «Строй-Инвест» в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи истцам квартиру по адресу: ...., надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 договора, в связи с отказом истцов от иска в данной части, в связи с добровольным исполнением.

В обоснование своих требований истцы указали в иске, что 25 декабря 2015 года заключили с ООО «Строй-Инвест» договор (номер) участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является трехкомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 88,31 кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила ***, которая оплачена истцами в полном объеме. Таким образом, истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев, начиная с 4 квартала 2015 года, то есть в срок до 29 февраля 2016 года, однако, акт приема-передачи указанной квартиры подписан между истцами и ответчиком только 30 марта 2017 года. За период с 01 марта 2016 года по 30 марта 2017 года размер неустойки составил *** В связи с указанными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, поскольку длительный период времени они не имели возможности пользоваться своим жильем. Также просили взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна существу и объему нарушенного права истцов, является справедливой и не подлежит снижению. Уважительных причин нарушения сроков передачи истцам квартиры стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено 28 декабря 2015 года, однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 1У квартал 2016 года. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и 18 апреля 2016 года продлено разрешение на строительство. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест», причинам ответчик не смог завершить строительство многоквартирного жилого дома. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Всем участникам долевого строительства разосланы сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. 30 марта 2017 года между ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

25 декабря 2015 года между ФИО5 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры в следующих долях: ФИО3 - 2/10 доли, ФИО4 - 8/10 доли, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Участникам долевого строительства подлежала передаче трехкомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 88,31 кв.м., расположенная на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 2 ***

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 1V квартала 2015 года.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

06 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен *** договор (номер) на сумму ***. для приобретения строящегося жилья.

Несмотря на то, что истцы ФИО5 исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме ***. по банковскому чеку-ордеру от 27 апреля 2016 года из которых: ***. за счет собственных средств, ***. за счет *** средств, срок передачи которой истек 29 февраля 2016 года, однако, квартира истцам была переда по акту приема-передачи только 30 марта 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств о направлении в адрес истцов уведомления о подписании дополнительного соглашения о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома, с приложением проекта дополнительного соглашения.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участи в долевом строительстве от 25 августа 2015 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года. На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Размер неустойки составляет ***., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, со ставкой рефинансирования - 11% (***. х 11% ставка рефинансирования х 2 х 395 дней просрочки / 300 = ***

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ***., согласно принадлежащим долям в объекте долевого строительства, а именно в пользу ФИО3 (2/10 доли) - ***., в пользу ФИО4 (8/10 доли) - ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 196 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере ***.в пользу истцов не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, а именно в пользу ФИО3 в сумме *** в пользу ФИО4 в сумме ***

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере ***., от уплаты, которой истцы в силу закона освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего сумму ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО4 неустойку в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего сумму ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ***

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева