Апелляционное определение № 33-12227/2026 Ж-12181/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0013-02-2025-003415-41

№2-3978/2025, №33-12227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Серфбразерс Запад» на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕРФБРАЗЕРС ЗАПАД» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Серфбразерс Запад», в котором с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованные серф-сессии в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивировав свои исковые требования тем, что 20.04.2024 истец приобрел у ответчика абонемент, состоящий из 20 серф-сессий сроком на 1 год (365 дней), в соответствии с договором оферты, стоимость которого составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Истец указывает, что из 20 серф-сессий не смог использовать ни одну серф-сессию и 23.02.2025 обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные серф-сессии, ответ на которое истцом не получен, денежные средства ему в полном объеме не возвращены.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Серфбразерс Запад» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО «Серфбразерс Запад» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Представитель ответчика ООО «Серфбразерс Запад» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2024 истец приобрел у ответчика абонемент, состоящий из 20 серф-сессий сроком на 1 год (365 дней), в соответствии с договором оферты, стоимость которого составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Покупка вышеуказанного абонемента предусмотрена договором оферты, размещенной на сайте ответчика, в соответствии с п. 4.6 которого Пакетом услуг могут быть предусмотрены абонементы на определенное количество катаний на волне и абонемент на посещение фитнес-центра на определённый в пакете услуг срок.

Истец из 20 серф-сессий не смог использовать ни одну серф-сессию.

Согласно ответу ООО «Серфбразерс Запад» от 06.02.2025 срок действия абонемента истца составляет 365 дней, к моменту заявления на возврат истек 201 день абонемента – более 40% срока (более 146 дней), следовательно, истец имеет право на возврат 30% оплаченной стоимости абонемента в размере сумма

23.02.2025 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные серф-сессии, ответ на которое истцом не получен, денежные средства ему в полном объеме не возвращены.

Согласно пп. 11.4.3 договора оферты возврат за неиспользованные абонементы производится только в течение срока действия абонемента в соответствии со следующим расчетом: - если клиент обратился за возвратом в период, когда не истекло 20% срока абонемента, то ему возвращается 50% стоимости абонемента; - если клиент обратился за возвратом в период, когда истекло 20% срока абонемента, то ему возвращается 40% стоимости абонемента; - если клиент обратился за возвратом в период, когда истекло 40% срока абонемента, то ему возвращается 30% стоимости абонемента; - если клиент обратился за возвратом в период, когда истекло 60% срока абонемента, то ему возвращается 20% стоимости абонемента; - если клиент обратился за возвратом в период, когда истекло 80% срока абонемента, то он не вправе требовать возврат.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору, в связи с чем названный пункт договора противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично возвратил денежные средства истцу за неиспользованные серф-сессии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 610 от 22.10.2025.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 309, абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 438, ст. 782, п. 2 ст. 450.1, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, ст. 16, ст. 32, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45, п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, тогда как в данном случае ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичный возврат денежных средств за неиспользованные серф-сессии, не опровержение ответчиком количество неиспользованных истцом серф-сессий, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма – сумма), а также компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, учитывающей принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, штраф в размере сумма

В порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком представлено не было. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованные истцом серф-сессии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что он фактически не имел возможности воспользоваться оплаченными услугами, так как предусмотренные абонентом занятия, так и не появились у него в личном кабинете, то есть возможность записи на них у него отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование истцом положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представил, в связи с чем оснований для снижения штрафа у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи