Решение № 77-851/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 77-851/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-851/2026
г. Уфа
27 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 ФИО11 - ФИО4 ФИО12 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года, решение начальника ТО КМАП МТУ Ространснадзора по ПФО от 29 мая 2025 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО14. № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года ФИО5 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 47).

Определением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО16 от 2 июля 2024 года жалоба защитника ФИО4 ФИО17. на постановление от 18 июня 2024 года № 10632621240244298010 в интересах ООО ... возращена без рассмотрения (приобщено).

Определением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО19 от 29 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 ФИО20 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 18 июня 2024 года № 10632621240244298010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО21 отказано, жалоба защитника возвращена без рассмотрения (приобщено).

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 года жалоба защитника ФИО5 ФИО22 – ФИО4 ФИО23 на определение главного государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 29 июля 2024 года направлена в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности (приобщено).

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 года определение главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО24 от 29 июля 2024 года отменено, дело с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой защитника ФИО4 ФИО25 на постановление от 18 июня 2024 года № 10632621240244298010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО26 направлено на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ПФО (приобщено).

Решением начальника ТО КМАП МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО27 от 29 мая 2025 года постановление государственного инспектора ФИО1 ФИО28 № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 ФИО29 – без удовлетворения (л.д. 12-15).

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года вышеуказанные постановление должностного лица от 18 июня 2024 года и решение начальника ТО КМАП МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО30 от 29 мая 2025 года оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО4 ФИО31 – без удовлетворения (л.д. 72-75).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 года решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, дело возвращено в суд первой инстанции на стадию подготовки к рассмотрению жалобы (л.д. 125-127).

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2026 года постановление должностного лица от 18 июня 2024 года и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО4 ФИО32 – без удовлетворения (л.д. 164-169).

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО5 ФИО33 ФИО4 ФИО34 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения (л.д. 176-180, 181).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО5 и должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО, выслушав защитника ФИО4 ФИО35 представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО6 ФИО36., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решение судьей межрайонного суда вынесено 23 марта 2026 года, а жалоба защитником ФИО4 ФИО37 подана в суд 1 апреля 2026 года (л.д. 63, 185).

Поскольку процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, необходимость в восстановлении срока обжалования решения суда отсутствует.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, принимая решение по жалобе защитника ФИО4 ФИО38 на вышеуказанные акты должностных лиц, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что согласно представленным ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по запросу суда сведениям копия решения начальника ТО КМАП МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО39 от 29 мая 2025 года вручена защитнику ФИО4 ФИО40 21 августа 2025 года, и поскольку защитник ФИО4 ФИО41 обратился в суд 28 августа 2025 года, в пределах установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения.

С указанными выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя, они сделаны без выяснения всех обстоятельств по делу.

Из истребованного материала Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан № 12-15/2025 (12-1163/2024) следует, что первоначально защитником ФИО4 ФИО42 жалоба была подана в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО 1 июля 2024 года, которая определением главного государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО43 от 2 июля 2024 года оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба была подана в интересах ООО ... тогда как постановлением должностного лица № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года к административной ответственности привлечен ФИО5 ФИО45

17 июля 2024 года защитник ФИО4 ФИО46 повторно обратился в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО с жалобой на постановление должностного лица № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением главного государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО47 от 29 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 ФИО48 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года отказано.

14 августа 2024 года защитник ФИО4 ФИО49 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанное определение должностного лица от 29 июля 2024 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 года жалоба защитника ФИО5 ФИО50 – ФИО4 ФИО51 на определение главного государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО52 от 29 июля 2024 года направлена в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, дело с жалобой защитника ФИО4 ФИО53 на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлено на новое рассмотрение должностному лицу ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решением начальника ТО КМАП МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО54 от 29 мая 2025 года постановление государственного инспектора ФИО1 ФИО56 № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 ФИО55 – без удовлетворения

Вместе с тем, из содержания решения начальника ТО КМАП МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО57 от 29 мая 2025 года усматривается, что ходатайство защитника ФИО4 ФИО58 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года не рассматривалось, какие-либо суждения относительно заявленного ходатайства в решении не приведены, соответствующее определение об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, в решении должностного лица мотивы принятого решения по ходатайству о восстановлении срока обжалования также не отражены.

Данное обстоятельство является основанием для признания незаконным вывода вышестоящего должностного лица о принятии жалобы к производству, решения, состоявшегося по результатам ее рассмотрения.

Указанные обстоятельства оставлены судьей межрайонного суда без внимания, в связи с чем решение должностного лица административного органа и решение судьи подлежит отмене с направлением жалобы заявителя с ходатайством вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

При этом необходимо отметить, что несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 38-АД22-2-К1.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО5 ФИО59 - ФИО4 ФИО60 удовлетворить частично.

Решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 29 мая 2025 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО61 отменить, жалобу защитника ФИО5 ФИО62 - ФИО4 ФИО63 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года с ходатайством защитника ФИО4 ФИО64 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 10632621240244298010 от 18 июня 2024 года, направить вышестоящему должностному лицу ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО7

дело № 12-108/2026