Решение № 2-3065/2020 2-3065/2020~М-2430/2020 М-2430/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3065/2020

< >

Дело № 2-3065/2020

35RS0001-02-2020-002421-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «<адрес>» к ФИО3 о возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

ТСН «<адрес>» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в <адрес>, подключенное к тепловым сетям <адрес> отдельной врезкой после прибора учета тепловой энергии. Документы, подтверждающие необходимость и законность врезки ответчиком не представлено. Нежилое помещение ответчика не указано в технической документации <адрес>, в связи с чем оснований для пользования ответчиком сетями данного дома не имеется. Согласия на пользование общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> у ответчика не имеется, ее действия наносят материальный ущерб собственникам дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ответчик обязана произвести работы по демонтажу трубопроводов, не входящих в состав общего имущества данного дома. Указанное решение ответчиком не исполнено.

Просит обязать ФИО3 исполнить решение общего собрания собственников – за свой счет произвести демонтаж трубопроводов в техническом подвале <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖилРемСоюз».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменном отзыве на возражения ответчика. Полагает, то решение арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 года не является препятствием к удовлетворению исковых требований, поскольку они данному решению не противоречат.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ТСН «<адрес>» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ФИО3, путем возложения на ТСН «<адрес>» обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в нежилое помещение и обеспечения ФИО3 беспрепятственного доступа в подвал <адрес>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в котором представитель полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью < > кв.м., кадастровый №, по <адрес>

Решением арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ТСН «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что нежилое помещение состоит из двух частей: встроенной в <адрес>, и пристроенной к данному дому. Система отопления организована таким образом, что пристроенная часть помещения отапливается за счет врезки от жилого <адрес>, идущей по подвальному помещению, а встроенная часть от <адрес>.

Арбитражным судом установлено, что помещения подвала домов <адрес> и <адрес> являются общим имуществом собственников помещений обоих многоквартирных домов.

Указанным решением на ТСН «<адрес>» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ФИО3, путем возложения на ТСН «<адрес>» обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в нежилое помещение и обеспечения ФИО3 беспрепятственного доступа в подвал <адрес>.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право ФИО3 на получение тепловой энергии за счет врезки от жилого <адрес> подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В решении указано и основание данного права истца.

В связи этим решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 обязанности произвести работы по демонтажу трубопроводов, расположенных в помещениях технического подвала <адрес> без разрешения собственников не может быть принято во внимание, как нарушающее права ФИО3 как собственника нежилого помещения.

Указанное решение общего собрания, а также приведенные стороной истца доводы в обоснование исковых требований по сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 года и направлены на воспрепятствование в получении ФИО3 тепловой энергии вопреки данному решению арбитражного суда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ТСН «<адрес>» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 года.

Судья < > М.С. Власов