Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-2488/2018 М-2488/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.10. 2018 адрес районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/18 по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», ООО «Самара-Сигнал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ, судебных расходов, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.07.2017 г. в результате окрашивания телебашни ГТРК Самара, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол, фар/фонарей. По факту повреждения автомобиля, дочерью истца ФИО9 было заявлено в полицию. Согласно материалам проверки по факту обращения в полицию было установлено, что с 04.07.2017г. до 10.08.2017г. производился ремонт по антикоррозийной обработке и лакокрасочные работы на антенно-мачтовом сооружении филиала ФГУП «ФИО1 телевизионная и радиовещательная сеть». Ремонтные работы производились подрядной организацией ООО «Самара-Сигнал», ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». После обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере 27 320 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата дата истцом была подана претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием оплатить материальный ущерб. дата на указанную претензию был получен ответ, согласно которого, в связи с наступлением страхового события, в рамках страхового дела №...ГОСРО, по договору страхования от дата ООО СК «ВТБ Страхование» было предложено произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «КИА Центр Сервис». 11.05.2018г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить материальный ущерб согласно оценки истца, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы». Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 934 948, 72 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на юриста в размере 45 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности адрес4 от дата, ФИО5, действующий на основании доверенности адрес4 от дата, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее, согласно письменных возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель соответчика ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» ФИО6, действующая на основании доверенности адрес6, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Самара-Сигнал» ФИО7, действующая на основании доверенности №... от дата, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, в совокупности пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства КИА ОПТИМА, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 39 №....

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дата УУП отдела полиции №... У МВД России по адрес капитаном полиции ФИО8, дата примерно в 14.00 мин. ФИО9 на автомобиле Киа Оптима, г/н №... стояла в автомобильной пробке на адрес от ул. московское шоссе до адрес. В тот день она подошла в автомобилю и обнаружила повреждения ЛКП. Данные повреждения оказались в результате окраски башни телецентра. Согласно протоколу осмотра на автомобиль обнаружено повреждение в виде повреждения ЛКП по всему периметру автомобиля, по стеклам и фарам. В ходе проведения проверки установлено, что с июля 2017 года ведутся работы по покраске вышек «Самарского телецентра». Работы проводит ООО «Самара Сигнал». Указанные вышки окрашиваются краской белого и красного цвета. данное обстоятельство указывает на то, что повреждение автомобиля заявителя произошло в результате проводимых работ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от дата №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» договоров №... от дата и №... от дата между ООО «Самара-Сигнал» и ФГУП «ФИО1 телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Самарский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений, расположенных по адресу: адрес.

В соответствии с п.7.3 каждого из заключенных договоров ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на ООО «Самара-Сигнал».

Согласно Договора страхования №V04163-0000454 от 01.02.2017г., заключенного между ООО «СК ВТБ Страхование» и ООО «Самара-Сигнал», страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования и в пределах страховых сумм.

Пунктом 2.1 данного договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СК ВТБ Страхование».

Судом установлено, что после обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» истцу ФИО2 было выплачено 27320 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения №..., изготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» от дата, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 894 451 руб.; стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 855 022 руб.

Согласно Экспертного заключения №... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, изготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» от дата, величина дополнительной утраты твоарной стоимости транспортного средства КИА Оптима, регистрационный знак <***> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 107246, 72 руб.

дата истцом ФИО2 в ООО СК «ВТБ Страхование» было подано претензионное письмо с требованием в течении 10 дней с момента получения данной претензии произвести выплату материального ущерба в размере 855 022 руб., сумму ущерба УТС в размере 107 246 руб., затраты на оценку ущерба в размере 15 000 руб., затраты на оценку утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей.

Однако, вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта №... от дата, изготовленного ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей деталей автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска по состоянию на дата составляет 277 916, 63 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал, также пояснил, что все окрашивания убираются механическим путем. Метод исследования применялся органолептический, методом, который утвержден всеми методиками. На стр. 14 указана аналитическая проверка, тот метод тестирован и утвержден. По факту проведенной экспертиз было установлено, что данный дефект лично им и в присутствии всех представителей, исследован микроскопом с увеличением в 20 раз, применяя рекомендованный увайтспирит, лист 7 экспертного заключения, были устранены повреждения в виде наслоения белого и красного цвета без повреждения верхнего слоя ЛКП. Известно, что заводом-производителем разрешено таким способом удаление краски. Остаточные явления после применения увайтспирита не остаются. При проведении экспертизы он применил пластиковую карту для удаления повреждений застеклений, так как Юлия, представившая интересы собственника, соскоблила картой с остекления повреждения, он также повторил и проверил данный метод, показав всем участникам, что повреждения удаляются легко не оставляя следов. С блок-фары он с экспертом ФИО11 устраняли данные вкрапления применяя жидкий увайтспирит и пластиковую карту, задние фонари с последующей протиркой ветошью. При полировке ЛКП стирается, полировка в этом случае не требуется, она наносит вред ЛКП. Также добавил, что согласно методике Минюста, если нет повреждений ЛКП и если эксперт приходит к мнению, что все оттирается, то УТС не должно рассчитываться.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал заключение, пояснил суду, что при применении ремонта происходит ухудшение товарных свойств, то есть товарный вид автомобиля.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «НМЦ Рейтинг» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперты ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными лицами в данном деле истцом не представлено.

Таким образом, исходя и вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 250 596, 63 (277 916,63 – 27 320,00) руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в досудебном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, и учитывая частичную выплату в досудебном порядке в размере 27 320,00 руб., полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата год. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные расходы по оформлению доверенности подтверждены копией доверенности адрес4 от дата, согласно которой истец уполномочила ФИО4, ФИО5, ФИО12 представлять ее интересы и вести дела, связанные с принадлежащим ей транспортным средством КИА (ОПТИМА), регистрационный знак <***>. Расходы истца по оформлению доверенности составили 1200,00 рублей, признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 979,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля КИА ОПТИМА, гос. рег. знак <***>, 2016 года выпуска в размере 277 916,63 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., сумму штрафа в размере 5 000 руб., а всего – 301 116,63 (Триста одна тысяча сто шестнадцать рублей, 63 копейки).

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», ООО «Самара-Сигнал», - отказать.

ФИО2 выдать справку на возврат суммы государственной пошлины из местного бюджета в размере 12 549 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей).

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 5 979,16 (Пять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей, 16 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: (подпись) Рапидова И.В

Копия верна.

Судья:

Секретарь: