Решение № 2-2569/2019 2-2569/2019~М-1868/2019 М-1868/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2569/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 04.09.2019 года 2-2569/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО5

При секретаре ФИО6.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 ФИО4 к ФИО3. ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет оплаты кредитных организаций

УСТАНОВИЛ

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и просит определить доли несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес> по 7/100 долей каждому,

признать за ФИО3 и ФИО7 право собственности по 43/100 долей каждому на <адрес>;

признать обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), общим долгом ФИО3 и ФИО7 в равных долях по 1/2 доли;

взыскать с ФИО7 1/2 долю выплаченных ФИО3 денежных средств в погашении кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 800 рублей;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 632 рубля 50 копеек;

взыскать компенсацию за 1/2 долю стоимости имущества, переданного ФИО7 и находящегося в квартире, в размере 97 000 рублей;

передать в собственность ФИО7 следующее имущество: встроенный кухонный гарнитур, электрическую кухонную плиту, холодильник БОШ, кухонный стол, кровать детскую двухъярусную, кровать, диван, кресло, плазменный телевизор Самсунг, плазменный телевизор Самсунг, стиральную машину БОШ, три люстры, микроволновую печь, два паласа;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими нажито спорное имущество, которое и просит разделить.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 42 (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в размере 2 174 400 рублей на приобретение <адрес>. На погашение кредита внесены средства материнского капитала в размере 365 698 рублей 40 копеек.

Кроме того, с декабря 2015 года по март 2019 года, после расторжения брака, он (истец) самостоятельно оплачивал кредит в размере 813 600 рублей.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и просит признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю <адрес>, за ФИО7 - на 2/3 доли; передать в собственность спорную квартиру ФИО7 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО1, перевести остаток ипотечного кредита на ФИО7; выплатить ФИО3 компенсацию в счет 1/3 доли спорной квартиры в размере 916 617 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (л.д. 179-180).

Обсудив ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд ходатайство отклонил, поскольку неявка представителя в связи с болезнью не является уважительной причиной для отложения производства по делу, кроме того, суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истец не мог явиться в судебном заседание по уважительной причине, суду не представлено, дело приняло крайне затяжной характер.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, встречные исковые требования не поддержал.

3-е лицо представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив уточненное исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требований ФИО7 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 174 400 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, мкр. «ФИО9», <адрес>, секция 2, подъезд 3, этаж 5, условный строительный № (л.д. 9-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 (ФИО8) М.Н. заключен договор поручительства №-П01 (л.д. 31-42).

В счет погашения кредита использованы средства материнского капитала в размере 365 698 рублей 40 копеек (л.д. 108).

ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 расторгнут брак, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 30).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом».

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий».

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «1. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

4. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению».

ФИО7 использовала средства материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на погашение кредита, использованного для приобретения <адрес> в общую собственность семьи.

Во исполнение указанной нормы ФИО7 выдано нотариально удостоверенное обязательство, по которому она обязалась оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению, денежные средства материнского капитала направлены на погашение ипотечного кредита (л.д. 118).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи, то есть денежные средства являются целевыми и должны быть использованы лицами, их получившими, только по целевому назначению.

Целевой характер использования средства материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах, в том числе жилищной. Данная мера признана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Имея специальное целевое назначение, материнский (семейный) капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен между ними по нормам Семейного кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка, размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ «В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством».

Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя ответчицы, который данные обстоятельства подтвердил, суд приходит к выводу, что <адрес> в силу закона является общим имуществом ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО1, поскольку были использованы средства материнского капитала, доля несовершеннолетних детей составляет по 7/100 долей каждому ребенку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать за ФИО3 и ФИО7 право собственности по 43/100 доли за каждым <адрес>.

Из материалов дела видно, что ФИО3 понес расходы, связанные с погашением кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2016 года по март 2019 года в размере 813 600 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель ответчицы.

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».

Поскольку истец понес расходы, связанные с погашением кредита по вышеуказанному кредитному договору за период с января 2016 года по март 2019 года в размере 813 600 рублей, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 406 800 рублей (813 600 / 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 174 400 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, мкр. «ФИО9», <адрес>, секция 2, подъезд 3, этаж 5, условный строительный № (л.д. 9-27).

Согласно данного кредитного договора ФИО3 является заемщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), общим долгом ФИО3 и ФИО7 в равных долях по 1/2 доли, суд исходит из того, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО3, обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, кроме того из п. 1.1 кредитного договора видно, что кредит предоставлен на 242 месяца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что до вынесения решения ФИО7 знала или должна была знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истцом не представлено, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Из заключения об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость движимого имущества округленно составляет 75 395 рублей, в том числе кухонный гарнитур стоимостью 17 579 рублей 40 копеек, холодильник БОШ стоимостью 16 036 рублей 20 копеек, люстра кухонная стоимостью 2 826 рублей 60 копеек, стол кухонный стоимостью 4 908 рублей, комплект мягкой мебели - 11 304 рубля, овальный ковер бежевый - 5 448 рублей, овальный ковер зеленый - 5 448 рублей, люстра круглая - 2 826 рублей 60 копеек, корпусная мебель - 9 108 рублей (л.д. 160-178).

Учитывая, что спорное вышеуказанное имущество является совместно нажитым, истец просит выделить данное имущество ответчице, представитель ответчицы не возражает против передачи ФИО7 данного имущества в собственность с выплатой истцу компенсации, суд считает возможным передать ФИО7 в собственность кухонный гарнитур стоимостью 17 579 рублей 40 копеек, холодильник БОШ стоимостью 16 036 рублей 20 копеек, люстра кухонная стоимостью 2 826 рублей 60 копеек, стол кухонный стоимостью 4 908 рублей, комплект мягкой мебели - 11 304 рубля, овальный ковер бежевый - 5 448 рублей, овальный ковер зеленый - 5 448 рублей, люстра круглая - 2 826 рублей 60 копеек, корпусная мебель - 9 108 рублей и взыскивает с ответчицы в пользу истца компенсацию за 1/2 долю стоимости имущества в размере 37 697 рублей 50 копеек.

Оснований для раздела имущества: электрическая плита, кровать детская двухъярусная, кровать, плазменный телевизор Самсунг, плазменный телевизор Самсунг кухонный, стиральная машина БОШ, люстра, микроволновая печь не имеется, поскольку, как пояснил представитель ФИО7, данное имущество у ФИО7 отсутствует. Доказательств обратного со стороны истца не представлено, доказательств стоимости указанного в уточненном исковом заявлении, истец также не представил, а поэтому суд принимает во внимание отчет об оценке (л.д. 160-168).

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ «Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" «При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на <адрес> с выплатой ФИО3 компенсации за 1/3 долю квартиры, суд исходит из того, что представитель ответчицы данные требования не поддержал, а, кроме того, оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Сам по себе факт наличия у сторон общих детей, которые проживают с матерью, таким основанием признан быть не может.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о переводе ипотечного кредита на ФИО7, суд исходит из того, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком является ФИО3, доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) согласен на изменение условий договора, представитель ответчицы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить доли несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по 7/100 долей каждому <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 43/100 долей <адрес>.

Признать за ФИО7 ФИО4 право собственности на 43/100 долей <адрес>.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО3 406 800 рублей, оплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО3 37 697 рублей 40 копеек, в остальной части иска о взыскании суммы за имущество отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 8 238 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО7 ФИО4 о признании обязательств ФИО3, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) общим долгом ФИО3 и ФИО7 ФИО4 в равных долях по 1/2 доли отказать.

В иске ФИО3 к ФИО7 ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Передать в собственность ФИО7 ФИО4 кухонный гарнитур стоимостью 17 579 рублей 40 копеек, холодильник БОШ стоимостью 16 036 рублей 20 копеек, люстру кухонную 2 826 рублей 60 копеек, стол кухонный 4 908 рублей, комплект мягкой мебели (угловой диван, кресло) стоимостью 11 304 рубля, овальный ковер бежевый 5 448 рублей, овальный ковер темно-зеленый 5 448 рублей, люстру круглую 2 826 рублей 60 копеек, корпусную мебель 9 108 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО7 ФИО4 о разделе имущества: электрическая плита, кровать детская двухъярусная, кровать, плазменный телевизор Самсунг, плазменный телевизор Самсунг кухонный, стиральная машина БОШ, люстра, микроволновая печь отказать.

В иске ФИО7 ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на <адрес> с выплатой ФИО3 компенсации за 1/3 долю <адрес>, переводе ипотечного кредита на ФИО7 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева