Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ответчики являлись собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 520000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>. В рамках реализации работ по увеличению имущественного актива ответчиков и реализации проекта по строительству дачного поселка «ФИО2» на принадлежащим ответчикам земельном участке, последние выдали ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В рамках существующих договоренностей между ним и ответчиками, он на протяжении 2012-2014 годов осуществлял организационные работы по разделу (образованию) и регистрации прав собственности на 325 участка, организационные работы по выносу координат на местности данных участков, по очистке земельных участков под строительство, по получению технических условий по подключению к сетям электроснабжения, заключению договора на подключение, и на монтаж линий по подаче электроэнергии, подготовке и согласованию проектов на возведение линий электропередач, по вводу в эксплуатацию линий электропередач, работу продаже и сопровождению сделок в Росреестре по 80 земельным участкам. Факты выполнения указанных работ подтверждаются решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, выданными ответчиками на его имя доверенностями, заключенными договорами. В соответствии с отчетом № ******.2016, выполненным ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение поверенного от совершения работ по поручению (оплата работ по оформлению земельного участка) неполученная им, составляет ******, которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что договор поручения между истцом и ответчиками в письменном виде не заключался, стоимость услуг истца ни в устной, ни в письменной форме не оговаривалась.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения иска. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку последние действия поверенного, согласно представленным документом, совершены в ноябре 2013 года, а иск предъявлен только в феврале 2017 года. Кроме того, пояснили, что для создания дачного поселка «ФИО2» между ответчиками и ООО «ФИО7», где директором был истец, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с условиями договора ООО «ФИО7» взяло на себя обязательство организовать получение всех необходимых разрешений на реализацию проекта, платы реализации и производства работ, привлекать производственно-технологические мощности и трудовые ресурсы, организовать продажи и рекламно-информационное сопровождение Проекта. Дополнительно ответчики на условиях безвозмездного пользования предоставили ООО «ФИО7» земельный участок с кадастровым номером ******. Позднее ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о совместной деятельности, по которому ООО «ФИО7» взялось осуществлять функции заказчика-застройщика и исполнителя проекта, организовать продажи земельных участков и рекламно-информационное сопровождение проекта. Для выполнения ООО «ФИО7» свои обязательств ответчики для упрощения выдали доверенности на имя ФИО1, который был директором Общества. Об оказании ФИО1 услуг, не связанных с руководством им ООО «ФИО7», стороны не договаривались. Условия об оплате доверителями полномочий, принятых на себя ФИО1, доверенности не содержат. Платность выполнения удостоверенного доверенностью поручения должна следовать из договора, закона или иного правового акта. Доказательств того, что истец и ответчики заключили возмездный договор поручения, истец не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903001:1 общей площадью 520 000 кв.м., расположенного в <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО7» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ФИО16» велась совместная деятельность с целью увеличения имеющихся у них имущественных активов и реализации проекта по строительству дачного поселка «ФИО2» на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на имя истца ФИО1 выдана доверенность № ****** которой доверитель уполномочил истца представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, БТИ, органах кадастрового учета по вопросам совершения любых регистрационных действий, в том числе, оформить межевое и кадастровое дело, технический, кадастровый паспорт недвижимого имущества, уплачивать налоги, сборы, платежи, штрафы, госпошлину, расписываться за доверителя в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на имя истца ФИО1 выдана доверенность № ****** которой доверитель уполномочил истца представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, БТИ, органах кадастрового учета по вопросам совершения любых регистрационных действий, в том числе, оформить межевое и кадастровое дело, технический, кадастровый паспорт недвижимого имущества, уплачивать налоги, сборы, платежи, штрафы, госпошлину, расписываться за доверителя в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3 и Л. на имя истца ФИО1 выдана доверенность № ****** которой доверители уполномочили истца продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на земельные участки с кадастровыми номерами, которые перечислены в доверенности. Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3 и Л. на имя истца ФИО1 выдана доверенность № ****** которой доверители уполномочили истца представлять их интересы во всех организациях по вопросам оформления и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, которые перечислены в доверенности. Доверенность выдана сроком на три года.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в интересах ответчиков действительно совершал работы и организационные мероприятия, полномочия на совершение которых ему были предоставленными вышеупомянутыми доверенностями.

Истец основывает свои требования на том, что ответчики не выплатили ему вознаграждение на основании договоров поручения, оформленных доверенностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не определено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом сторонами в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации

Между истцом и ответчиком договор, из которого прямо следует размер вознаграждения, заключен не был, правоотношения сторон отражены в доверенностях, выданных ответчиками.

В связи с тем, что каких-либо доказательств возмездности договора поручения истцом не представлено, законом и иными правовыми актами вознаграждение за оказанные ответчикам услуги не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, положения ч. 2 ст. 972 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как доказательств возмездности договора, равно как и размера вознаграждения, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, что в силу ст. 972 ГК Российской Федерации является основанием для признания договора возмездным.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работы и организационные мероприятия на основании выданных ответчиками доверенностей он проводил до ноября 2013 года.

Таким образом, по настоящему спору трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 01.12.2013 года.

С иском в суд истец обратился 01.02.2017 года, то есть с пропуском срока давности обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева