Приговор № 1-21/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 15.09.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Тамалинского районного суда Пензенской области Антоновой М.В.

при секретаре Поповой А.В..

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Лапаева А.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тамалинского филиала ПОКА Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласны в полном объеме, а именно с тем, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.08.2017 года примерно в 21 час ФИО2, ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить кражу изделия из металла – металлической рамы от свекловичной сеялки, находящейся на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, на что ФИО3, испытывая потребность в деньгах, дал свое согласие. Непосредственно после этого 03.08.2017 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения изделия из металла, находящегося на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пришли на территорию вышеуказанного домовладения. Находясь на территории домовладения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о совместной краже изделия из металла, подошли к надворной постройке, возле которой лежало изделие из металла, а именно рама от свекловичной сеялки, взяли и перенесли её на земельный участок, расположенный за территорией домовладения ФИО1, таким образом, ФИО2, ФИО3 совместно похитили, принадлежащую ФИО1 металлическую раму от свекловичной сеялки весом 74 килограмма по цене 11 рублей за 1 килограмм как лом металла вида 5А на общую сумму 814 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Данным преступлением потерпевшей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 причинили имущественный ущерб в размере 814 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитников Уточкиной Е.А., Кувшинкина С.В., ФИО2 и ФИО3 подтвердили заявленные ими ходатайства о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО2 и ФИО3 было выяснено, что сущность обвинения им понятна, с обвинением они согласны, вину свою в совершении преступления признают полностью, а именно в том, что они 03.08.2017 года группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение принадлежащей ФИО1 металлической рамы от свекловичной сеялки весом 74 килограмма по цене 11 рублей за 1 килограмм как лом металла вида 5А на общую сумму 814 рублей. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО2, ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель Лапаев А.С. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, защитники Уточкина Е.А., Кувшинкин С.В. не возражала против применения особого порядка принятия решения, потерпевшая ФИО1 в своем заявлении, направленном в суд, также выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2, ФИО3 каждого подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести, вину свою полностью признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт каждому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ими правдивых и полных показаний по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2, ФИО3 каждому наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления каждому на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую раму от свекловичной сеялки, переданной на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить в собственности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Антонова