Приговор № 1-589/2023 1-96/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-589/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Митиной С.А., старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Никончука А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени не ранее 22 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 9 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, на фоне ранее возникшего конфликта, увидев на крыльце своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, толкнула последнего руками в область груди, от чего он упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО12, приискала на территории домовладения по вышеуказанному адресу штыковую лопату, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ей ФИО1 не менее восемнадцати ударов черенком, а также металлической частью лопаты в область головы, туловища и конечностей последнего, чем причинила ФИО1 черепно-мозговую травму в виде: ран – в подглазничной области справа, в лобной области слева и по срединной линии тела, в области переносицы; подкожных гематом на лице и в левой лобно-теменно-височной области; подапоневротической гематомы в левой лобно-теменно-височной области; переломов – лобной кости слева, левых теменной, височной костей, клиновидной кости слева, решетчатой кости слева, левой скуловой кости, стенок пазухи левой верхней челюсти; субдуральной гематомы над левой лобной долей; субарахноидального кровоизлияния над левыми лобной и височной долями, кровоизлияния в задних рогах боковых желудочков; контузионных очагов в левых лобной и височной долях, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснила, что потерпевшего ФИО1 знает как местного жителя <адрес>, который постоянно приходит в состоянии опьянения в магазин, где она работает, угрожает ей, что причинит себе и ей телесные повреждения, признается ей в чувствах, портит товары в магазине, неоднократно садился в ее автомобиль и не выходил из него. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Поскольку ей была необходима помощь по хозяйству, то около 22 часов она позвонила своему сожителю ФИО2, который находился на работе, чтобы последний приехал и помог ей. Далее приехал ФИО2, помог ей по хозяйству и уехал. После того, как ФИО2 уехал, она зашла в дом и услышала стук в дверь на веранде, поскольку подумала, что последний что-то забыл и вернулся, то она вышла на веранду, открыла дверь и увидела на крыльце ФИО1, который находился в состоянии опьянения и стал ей угрожать убийством. ФИО1 зашел на территорию домовладения со стороны огорода. Далее она оттолкнула руками ФИО1 от себя, отчего последний упал назад и ударился головой о плитку. Затем она взяла штыковую лопату, которая находилась возле крыльца и стала наносить ей ФИО1 хаотично удары по голове, туловищу и конечностям последнего. В это время ФИО1 пытался забрать у нее лопату, один раз забрал, но она у него ее выхватила и продолжала наносить удары последнему. Во время нанесения ударов ФИО1 высказывался словами грубой нецензурной брани, пытался отползти от нее, но она ему не давала этого сделать и наносила удары. После того, как ФИО1 перестал сопротивляться и ругаться, то она проверив, что последний живой, посадила его к себе в автомобиль и увезла на остановку, поскольку подумала, что его кто-нибудь увезет в больницу, или он сам дойдет до дома. Утром она решила посмотреть, остался ли на месте ФИО1, в связи с чем предложила сожителю ФИО2, который пришел с работы съездить в лес за грибами, при этом о случившемся не рассказывала, поскольку испугалась. Когда она с ФИО2 проезжала мимо остановки, то увидела, что ФИО1 еще лежит на месте, сообщив ФИО2 о том, что кто-то лежит на остановке. Далее ФИО2 остановил автомобиль, подошел к ФИО1 и узнал его, о чем сообщил ей, а она в свою очередь предложила, забрать ФИО1 и отвезти его в больницу. Затем они отвезли ФИО1 в больницу в <адрес>, где она вызвала скорую помощь. Вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласна что от ее действий потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Впоследствии неоднократно передавала ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда и материального ущерба, также приобретала лекарства и телефон. С исковыми требованиями потерпевшего согласна частично, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании денежных средств за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО12 ее виновность в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 показал, что с ФИО12 он знаком, у них были дружеские отношения, они часто виделись, он признавался ей в своих чувствах, при этом о том, что последняя фактически состоит в брачных отношениях с ФИО2 ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ он помогал своей матери по хозяйству, после чего выпил две бутылки пива, сходил на речку, а потом решил пойти к ФИО12 домой, чтобы поговорить об отношениях, при этом последняя его не приглашала к себе. Конфликтов с ФИО12 у него не происходило, с ФИО2 ранее происходили конфликты из-за ФИО12, последний ему высказывал угрозы. Когда он шел по дороге, то встретил ФИО8, которому рассказал, что пошел к ФИО12 поговорить об их отношениях, на что последний посоветовал не ходить к ней. Придя к ФИО12 домой по адресу: <адрес>, в вечернее время, он прошел в ограду домовладения, где увидел ФИО12, далее ему нанесли удары, и он ничего не помнит. Кто именно ему наносил удары, он не помнит и не видел. Очнулся уже в реанимации, куда приходили сотрудники полиции и рассказали, что его забрала скорая медицинская помощь с какой-то остановки в <адрес>. Впоследствии со слов ФИО12 ему стало известно, что она его избила, посадила в автомобиль и отвезла на своем автомобиле на остановку в <адрес>. ФИО12 неоднократно навещала его в больнице, привозила ему лекарства и телефон, также помогала после того, как его выписали из больницы, передавала денежные средства в счет компенсации причиненного вреда.

Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО12 он знает около 20 лет, поскольку последняя работает в продуктовом магазине, куда он ходил и познакомился с ней. ФИО12 проживает со своим сожителем ФИО2, может охарактеризовать ее как хорошего, доброго и уравновешенного человека. В ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО12 стал близко общаться, стали гулять каждый день, при этом гуляли не по самой деревне, а за деревней, чтобы никто их не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 узнал про то, что он гуляет с ФИО12, то запугал последнюю, угрожал ему убийством. ФИО12 несколько раз приходила к нему в гости, в это время дома была его мама, она ее видела. С ФИО12 они неоднократно вступали в интимные отношения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО12 домой, был слегка выпивший, хотел поговорить об их отношениях. Он постучался в дверь, дальше он уже плохо помнит, что происходило, точнее вообще не помнит. Кто ему точно нанес телесные повреждения, он не помнит. Очнулся в реанимации в больнице. /Том № л.д. 91-94, 95-98/.

Содержание оглашенных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил, сказал, что точных событий уже не помнит, исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает 26 лет совместно с ФИО12 по адресу: <адрес>. Отношения у них в семье хорошие, спокойные, без конфликтов. ФИО12 работает продавцом в магазине смешанных товаров в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО12 в магазин, она была вся в слезах и пояснила, что приходил покупатель ФИО1, бушевал, кинул в нее банку. Также, в ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал к ФИО12 в магазин, увидел на асфальте надпись «Тебя люблю», на что последняя ему сообщила, что снова приходил ФИО1, сделал эту надпись, она сказала, что сделать с ним ничего не может. В июле ФИО12 ему рассказывала, что ФИО1 приходил к ней на работу, садился около ее автомобиля, не давал ей проехать, а потом приехал друг их сына, он последнего увел. Лично он ФИО1 не знает, с ним не виделся. Кроме того, когда он был на смене, вечером ФИО12 ему всегда звонила, когда уходила с работы, так как ей было страшно, просила с ней разговаривать. В середине лета 2023 года ФИО12 ему рассказала, что к ней в магазин снова приходил ФИО1, был пьяный, кинул в нее банкой. В это время ФИО1 был около магазина, он вышел и выгнал его оттуда, физическую силу не применял. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, около 21 часа 30 минут ему позвонила ФИО12 и сказала, что у них сбежала свинья, попросила приехать, помочь ее загнать. Он приехал с работы домой, помог ФИО12 и уехал на работу. Чуть позже он звонил ФИО12, но она уже не брала трубку. Около 7 утра ФИО12 ему позвонила, предложила съездить в <адрес> за грибами, на что он согласился. В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы и они поехали за грибами. Когда проезжали мимо автобусной остановки «<адрес>» в сторону <адрес>, ФИО12 сказала, что на ней кто-то лежит, предложила подъехать и посмотреть, что произошло. Они подошли и увидели, что на земле лежит «тело», это и был ФИО1, у него была разбита голова, на голове и лице была запекшаяся кровь. Они решили отвезти его в больницу в <адрес>. Он постелил на землю пододеяльник, перекатил ФИО1 на него, а затащили последнего в автомобиль на заднее сидение. По приезду в больницу, ФИО12 пошла в приемное отделение, сообщила, что они нашли на остановке человека, привезли его в больницу, ей сказали, чтобы она вызывала скорую помощь. ФИО12 позвонила в скорую помощь, затем они оставили ФИО1 в больнице, им сказали, что можно не дожидаться скорой помощи, и уехали за грибами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину, где работает ФИО12, рядом с магазином стоял полицейский автомобиль, а магазин был закрыт. Когда полиция уехала, он спросил у ФИО12, что произошло. Она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вечером ушел, в дом стал ломиться ФИО1, она взяла лопату и стала его ей бить. /Том № л.д. 118-120, 121-122/.

Свидетель ФИО2 подтвердил содержание оглашенных показаний в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. В конце мая или начале июня 2023 год со слов сына ей стало известно, что он познакомился с женщиной. Примерно через две недели к ним домой приехала ФИО12 на своем автомобиле, после чего они уехали. Так ФИО12 стала приезжать к ним ежедневно, они уезжали с ФИО1 загорать в <адрес>. Она пыталась поговорить с ФИО1 по данному поводу, но он ее не слушал. Иногда между ФИО1 и ФИО12 происходили конфликты, поскольку ФИО1 употреблял спиртные напитки, что не нравилось ФИО12, и она на него ругалась. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал участковый, который сообщил, что ФИО1 избили в <адрес> и он лежит в больнице. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ФИО12 и спросила про ФИО1, на что она ей сообщила, что последнего избили и он лежит в больнице. Через несколько дней к ней вновь пришла ФИО12, которая сообщила, что она избила ФИО1, но она ей не поверила. В последнее время ФИО1 часто стал употреблять спиртные напитки, перестал выходить на работу. Охарактеризовать его может с положительной стороны, помогает ей по дому, по характеру не конфликтный.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходу судебного разбирательства показала, что с ФИО12 знакома с 1977 года, которую может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, всегда придет на помощь, никогда не обманывает, по характеру спокойная. Потерпевшего ФИО1 может охарактеризовать как лицо, постоянно употребляющее спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, выражается словами грубой нецензурной брани, применяет физическую силу. С начала весны 2023 года ФИО1 стал постоянно приходить в магазин, где работает ФИО12, признавался ей в любви. Однажды она зашла в магазин, где был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него в кармане был нож, от чего ФИО12 была очень сильно напугана.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО4, он работает совместно с ФИО2, который работает пожарным, проживает совместно с ФИО12 ФИО1 знает давно, поскольку работал с его отцом, ФИО1 употребляет наркотические средства и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находились на смене с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО2 сказал, что у них убежала свинья, он съездит, посмотрит. Вернулся он через 15 минут, был в других штанах, сказал, что бегал по огороду замарался. Поведение у него никак не поменялось, ничего подозрительного в нем он не заметил. Вообще, на данное время он в принципе не мог отлучиться, поскольку был на смене. В пожарной части пропускной системы у них не имеется, часть камер не работает, работает одна камера, видеозаписи хранятся две недели. ФИО2 приехал на работу на автомобиле черного цвета марки «Нива». /Том № л.д. 132-133/.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он длительное время общался со старшим сыном ФИО12 – ФИО4. ФИО12 может охарактеризовать, как нормальную адекватную женщину. В начале сентября 2023 года он проезжал на скутере мимо магазина, где работает ФИО12 и услышал, как кто-то кричит, но не обратил на это внимания. Когда он развернулся и поехал обратно, то увидел ФИО12, а также местного жителя ФИО1, который сидел около двери ее автомобиля и не давал ей выехать. Он подошел к ФИО12 и спросил, что случилось, на что последняя пояснила, что этот человек пристал к ней и не дает выехать. Далее ФИО12 уехала, а он попытался поговорить с ФИО1, который находился в состоянии опьянения, был невменяемый. /Том № л.д. 136-139/.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО6, она состоит в должности фельдшера неотложной помощи ГБУЗ ТО «ОБ №». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в филиале Червишевской врачебной амбулатории по адресу: <адрес>. В утреннее время в амбулаторию зашла женщина, которая пояснила, что они с мужем подобрали на улице на автобусной остановке избитого мужчину, когда с мужем ехали в <адрес> в лес, то по дороге увидели в кустах мужчину, решили, что нужно доставить его в больницу. Она прошла на улицу, где стоял автомобиль темного цвета, а рядом стоял мужчина, пострадавший мужчина лежал в багажнике. Они выгрузили его, он был без сознания, перенесли его в амбулаторию. Она сказала женщине, чтобы она вызывала скорую помощь. Женщина и мужчина вели себя спокойно, ничего подозрительного в их поведении она не заметила. После того, как женщина вызвала скорую, они уехали, а она стала оказывать пострадавшему мужчине медицинскую помощь. У него была обширная рана на голове, как будто рубленная, была очень глубокая, почти до кости, и была сломана нога, правая или левая. После оказания помощи, мужчина пришел в сознание, назвал свое имя и фамилию, дату рождения и адрес, но сказал, что не помнит, что с ним произошло. Запаха алкоголя она от него не почувствовала. Потом приехала скорая помощь, которая увезла его в город. /Том № л.д. 140-141/.

Также вина подсудимой ФИО12, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение ФИО9 2ОКБ о том, что ФИО1 избили на останове в <адрес>. /Том № л.д. 7/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи остановочного комплекса «<адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. /Том № л.д. 8-13/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята штыковая лопата. /Том № л.д. 14-18/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена штыковая лопата из деревянного черенка, и металлических тулейки и полотна. /Том № л.д. 19-21/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. /Том № л.д. 23-28/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данным предоставленных медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место: Черепно-мозговая травма в виде: ран – в подглазничной области справа, в лобной области слева и по срединной линии тела, в области переносицы; подкожных гематом на лице и в левой лобно-теменно-височной области; подапоневротической гематомы в левой лобно-теменно-височной области; переломов – лобной кости слева, левых теменной, височной костей, клиновидной кости слева, решетчатой кости слева, левой скуловой кости, стенок пазухи левой верхней челюсти, субдуральной гематомы над левой лобной долей; субарахноидального кровоизлияния над левыми лобной и височной долями, кровоизлияния в задних рогах боковых желудочков; контузионных очагов в левых лобной и височной долях. Черепно-мозговая травма у ФИО1 возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от травмирующих действий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. ФИО1 после получения повреждений мог выполнять активные действия с ограничением до момента утраты сознания. /Том № л.д. 58-61/;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят оптический диск, с записью с речевого регистратора ССМП по факту вызова ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>. /Том № л.д. 75-78/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск с записью с речевого регистратора ССМП по факту вызова ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что голос женщины просит оказать медицинскую помощь мужчине 30-40 лет, у которого пробита голова, изуродовано лицо, мужчина только мычит, был найден по дороге и привезен в больницу в <адрес>. /Том № л.д. 82-85/;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО12 добровольно, в присутствии защитника, указала где и каким образом причинила телесные повреждения ФИО1 с применением штыковой лопаты. /Том № л.д. 156-170/.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО12 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимой ФИО12, потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО12 со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 данные в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО12 не могла причинить ФИО1 телесные повреждения, суд находит не в полной мере соответствующими действительности и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями, самой подсудимой ФИО12, которая в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства вину признала, а также их показаниями и показаниями свидетеля ФИО2, которым со слов ФИО12 стало известно о причинении ей телесных повреждений потерпевшему ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также самой подсудимой ФИО12, которая в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства вину признала, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО12 и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему ФИО1 вреда, установлена в судебном заседании. Обстоятельства преступного деяния, в частности, механизм нанесения телесного повреждения, используемый предмет в качестве орудия преступления, локализация травм, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО12 носили целенаправленный и завершенный характер. Кроме того, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы (материальные объекты), которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, независимо от того, были ли они подобранны на месте, или специально принесены с собой. Таковым предметом является штыковая лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО12 нанесла потерпевшему ФИО1 удары, причинив последнему тем самым тяжкий вред здоровью, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, после тщательного исследования всех доказательств.

Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Перечисленные государственным обвинителем иные материалы уголовного дела, не нашедшие отражение в описательно-мотивировочной части приговора, не являются доказательством вины подсудимой ФИО12, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение.

Действия подсудимой ФИО12 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вменяемость подсудимой ФИО12 сомнений у суда не вызывает, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у нее психических заболеваний не имеется, ее поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО12 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО12 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО12 преступление, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследовав личность ФИО12, суд установил, что она не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется ФИО12 по месту жительства участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в употреблении наркотических веществ и распитии алкогольной продукции и нарушении общественного порядка не замечена, жалоб на нее не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО12 наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья ФИО12 и ее близких родственников, оказание помощи последним.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО12 наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО12 полученные до возбуждения уголовного дела.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО1, которое выразилось в незаконном проникновении потерпевшего в состоянии опьянения на территорию домовладения подсудимой, что явилось поводом для ФИО12 к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимой ФИО12 преступления, учитывая данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и условия жизни ее семьи, суд пришел к убеждению о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условная мера наказания будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО12 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая данные о личности ФИО12, ее отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО12, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку виновными действиями ФИО12, последнему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом глубины нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда потерпевшего ФИО1 суд определяет в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 26 850 рублей подлежат удовлетворению и возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО12, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности последней. Исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО12, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения последней от уплаты процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО12 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /ДВА/ года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /ДВА/ года и возложить на ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 200 000 /двести тысяч/ рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Возместить потерпевшему ФИО1 расходы за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 26 850 /двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят/ рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 26 850 /двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят/ рублей.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с записью с речевого регистратора ССМП по факту вызова ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

лопату штыковую, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых