Апелляционное определение № 33-53971/2025 от 1 декабря 2025 г.

77RS0004-02-2024-011567-05

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-683/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-53971/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.09.2023 по 25.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.04.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчиком истцу передана квартира с просрочкой. В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки объекта. Согласно заключению специалиста ИП фио рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, проектный номер: 157, номер квартиры на площадке: 5, этаж расположения: 9, секция: 2, общая площадь: 39,97 кв.м., общая приведенная площадь: 40,59 кв.м., количество комнат: 2, в жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п.2.5 договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства до 30.03.2023.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма

При осмотре квартиры 27.07.2023 выявлены строительные недостатки.

По акту приема-передачи от 26.04.2024 ответчик передал истцу жилое помещение по адресу: адрес, вн.тер.пос. Кокошкино, адрес.

Ответчиком выявленные недостатки не устранены, направленная истцом ответчику претензия об устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП фио от 01.06.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

17.07.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении указанных расходов, которая была получена ответчиком, однако также не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, причиной которых является нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительства, проектной документации, требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Как установлено ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков в размере сумма (сумма х 3%), не более 3% от цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, определил размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, то есть до момента вступления в силу Постановления № 326, в размере сумма (сумма х 265 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма, приняв во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства суд первой инстанции не нашел, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что истец обратился с претензией 17.07.2024, т.е. в период действия моратория. При этом требования о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены судом в размере 3% от цены договора, то есть в максимальном размере, установленном ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время действует мораторий, согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, которое вступило в законную силу 22.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применимы к договорам долевого участия, по которым объект долевого строительства передан после 01.01.2025, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма, в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, в размере сумма, т.е. 3% от цены договора, в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения решения, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи