Решение № 2-2987/2017 2-2987/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2987/2017

2-2987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Царицыно-Дон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Царицыно-Дон» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.11.2016 г. между ООО «Царицыно-Дон» и ФИО1 был заключен трудовой договор №37/16, в соответствии с условиями которого последний был принят на должность «водитель». В тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входила доставка продукции согласно путевого листа до торговой точки контрагента и прием денежных средств с последующей сдачей их в кассу предприятия. В период с 09.12.2016 г. по 11.12.2016 г. ФИО1 получил денежные средства у следующих контрагентов: ИП ФИО2 – 2 000 руб., ИП ФИО3 – 1 050 руб., ИП ФИО4 – 3 695,57 руб., ИП ФИО5 – 2 658,17 руб., ИП ФИО6 А.А.О. – 6 706,63 руб., ИП ФИО7 – 4 950,65 руб., ИП ФИО8 – 156 руб., ФИО9 – 1 393,63, а также продукцию со склада для последующей ее доставки ИП ФИО10 на сумму 573,82 руб., а всего на сумму 23 184,47 руб. При этом товар со склада по назначению доставлен не был, полученные от контрагентов денежные средства в кассу предприятия не внесены. С 12.12.2016 г. ответчик ФИО1 на работу не выходил, его телефон выключен, по домашнему адресу со слов проживающих там лиц не появлялся с 11.12.2016 г. 16.12.2016 г. сотрудниками ООО «Царицыно-Дон» в адрес регистрации ответчика была направлена телеграмма с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12.12.2016 г., а также внести в кассу предприятия полученные от контрагентов денежные средства. Телеграмма вручена ФИО1 лично, однако до настоящего времени ответа не последовало. В связи с отсутствием на рабочем месте, ФИО1 был уволен. Представитель ООО «Царицыно-Дон», не достигнув урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 23 184,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 896 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещеным о дате, месте и времени слушания дела (л.д.54), в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Ст.243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2016 г. между ООО «Царицыно-Дон» и ФИО1 был заключен трудовой договор №37/16, в соответствии с условиями которого последний был принят на должность «водитель». В соответствии с п.4.3 трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю (л.д.24-25).

25.11.2016 г. между ООО «Царицыно-Дон» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.26).

Согласно п.1.1 условий заключенного между сторонами трудового договора ФИО1 был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 11 000 руб. в месяц.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с учетом выполняемой ответчиком работы, с ним мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку на ФИО1 была возложены обязанность по обслуживанию материальных ценностей работодателя (п.2.2.1 трудового договора).

Как усматривается из представленной представителем истца должностной инструкции водителя №11 от 01.02.2012 г. с приложениями (л.д.59-63) в обязанности водителя входит в числе прочего осуществление (при необходимости) приема наличных денежных средств от третьих лиц (п.2.19 инструкции).

Как разъяснено в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлены платежные документы, из которых усматривается, что ФИО1 были получены денежные средства на общую сумму 23 184,47 руб. (л.д.37-49).

Доказательств передачи указанной суммы в кассу ООО «Царицыно-Дон» ответчиком ФИО1, который был надлежащим образом извещен о слушании дела, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

Факт причинения ответчиком материального ущерба ООО «Царицыно-Дон» и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, судом не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к обоснованности заявленных представителем истца требований и признает их подлежащими удовлетворению в этой части в заявленном размере.

Рассматривая требование представителя истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Представитель истца просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 896 руб., предоставив в подтверждение этих расходов соответствующее платежное поручение (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Царицыно-Дон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Царицыно-Дон» материальный ущерб в размере 23 184,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья: