Решение № 2-1355/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1355/2018;)~М-1337/2018 М-1337/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1355/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник 2» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Рославльский городской суд с иском в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении управляющей организации ООО «Жилищник 2». 21.08.2018 произошло затопление принадлежащей заявителю квартиры, причиной которого стал прорыв стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире. В результате залива жилого помещение кухня утратила товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки помещения (кухня) и имуществу в квартире по состоянию на 18.09.2018 составляет 45982 руб. 00 коп. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в сумме 12000 руб. 00 коп. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома несет ООО «Жилищник 2». Учитывая изложенное, просила взыскать в ее пользу с ООО «Жилищник 2» причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в сумме 45 982 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.10.2018 по 16.11.2018 в размере 31727 руб. 58 коп., штраф, понесенные расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 поддержал иск, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дополнительно указал суду, что залив квартиры истицы произошел по причине разгерметизации стояка холодного водоснабжения, произошедшего до первого запорного вентиля, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен понести ответчик.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> (л.д. 7).

На основаниипп.3 п.2 ст. 161ЖК РФ управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, возложено на управляющую организацию ООО «Жилищник 2», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной по отношению к жилому помещению истца квартире причинен ущерб последнему.

Стороной ответчика не оспаривалось, что разгерметизация стояка холодного водоснабжения произошла в результате прорыва стояка ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии сч. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основаниич. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласноп. 1 ст. 14Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, стоимость ущерба составляет 45 982 руб. 00 коп. (л.д. 11-60).

При оценке данного отчета, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Указанный отчет ООО «Жилищник 2» не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке, представленный истцом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (Приложение № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Жилищник 2», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласноп.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 982 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в соответствии с которой последнему было предложено в досудебном порядке возместить ущерб в результате залития жилого помещения (л.д. 61-62).

В соответствии сп. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 22991 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 31 этого же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона - 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку направленная истцами претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу истца неустойку согласно заявленных требований за период с 25.10.2018 по 16.11.2018 в размере 31 727 руб. 58 коп. исходя из не оспоренного ответчиком расчета, представленного истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик таких доказательств суду не представил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силуст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит компенсации с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми по настоящему делу.

Учитывая изложенное, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласноп. 4 ч. 2 ст. 333.36Налогового кодекса РФ, то в соответствии сч.3 ст. 103ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 869 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищник 2» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник 2» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 982 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 22991 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, неустойку в сумме 31 727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищник 2» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019