Определение от 9 января 2017 г. по делу № А43-24300/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-17523


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 05.09.2016 по делу № А43-24300/2015,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу

с ограниченной ответственностью «Пайп Групп» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.11.1998 № 02.4.1814

и от 10.04.2007 № 02.4.4107 в размере 1 624 247 руб. 26 коп. с 01.12.2014 по 31.07.2015, и пеней с 11.01.2014 по 24.07.2015 в сумме 63 641 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 05.09.2016, решение суда от 30.12.2015 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным

и окружным судами норм материального права, просит отменить

постановления от 28.04.2016, от 05.09.2016 и оставить в силе решение

от 30.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды

(в редакции дополнительных соглашений) от 10.11.1998 № 02.4.1814

и от 10.04.2007 № 02.4.4107 нежилых помещений общей площадью 503,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литер А.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в соответствии

с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося

в государственной собственности субъектов Российской Федерации или

в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратилось

в Министерство с заявлением от 18.07.2013 № 19434 о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений.

Министерство письмом от 06.08.2013 № 311-05-17-17144/13 отказало Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Данный отказ Министерства был обжалован в судебном порядке

и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А43-17895/2013 признан незаконным как не соответствующий требованиям Закона № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу № А43-32934/2015 признано недействительным постановление

от 28.04.2015 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства

№ 24384/14/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа

от 22.09.2014 АС № 000237593, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-17895/2013, а также признано

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся

в непринятии мер по исполнению требований указанного исполнительного листа. Суд обязал уполномоченных должностных лиц названного отдела судебных приставов устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные в связи с вынесением постановления от 28.04.2015

об окончании исполнительного производства и бездействием в рамках этого исполнительного производства, и предпринять все необходимые меры

для полного исполнения требований указанного исполнительного листа.

До настоящего времени соответствующий договор с Обществом не подписан.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам №№ А43-17895/2013, А43-32934/2015, установив факт противоправного бездействия Министерства, выразившегося в незаключении договора купли-продажи в установленный в пункте 3 статьи 9 Закона № 159 срок, сделал вывод о том, что Общество не должно нести расходы по оплате

за пользование арендованными помещениями за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы апелляционного и окружного судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова