Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А33-25540/2015

79073_961637

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-7446


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Роснаноклимат» (далее – общество «Роснаноклимат») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу № А33-25540/2015 по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» к обществу «Роснаноклимат» о взыскании 5 980 989 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 77 290 руб. убытков, по встречному иску о взыскании 4 745 529 руб. 34 коп. задолженности, 2 000 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Роснаноклимат» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества «Роснаноклимат» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу № А33-25540/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова