Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А45-3943/2014

877_682049

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-8347


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агротех» (г.Новосибирск, далее – общество «Агротех») о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-3943/2014

по иску закрытого акционерного общества «Пригородное» к обществу «Агротех» о признании права собственности истца на земельный участок с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 54:19:03400:878,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, решение от 29.09.2014 отменено, иск удовлетворен.

Общество «Агротех» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения, ссылаясь на


невозможность поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по продаже спорного земельного участка не представлено. Доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления их исполнения.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку общество «Агротех» не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества «Агротех» о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 3943/2014 отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации