Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-47794/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-10064



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Капитал Б» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу № А41-47794/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Подольский ДСК» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и обществом актов взаимозачета задолженности от 23.06.2015, от 23.06.2015, от 23.09.2015 на общую сумму 32 901 938,79 руб., применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2018 и округа от 23.04.2019, заявление удовлетворено. Оспариваемые сделки по зачету встречных требований признаны недействительными, в порядке реституции восстановлена задолженность общества перед должником на сумму 32 901 938,79 руб., равно как и восстановлена задолженность должника перед обществом на аналогичную сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор подряда от 04.05.2012 № КБ-ПОД/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов (корпусы 101, 105, 106, 107), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

Также между должником (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) было заключено три договора участия в долевом строительстве (от 14.04.2015 № ДМД-ПДСК/106/3, от 07.05.2015 № ДМД-ПДСК/101/5 и от 03.06.2015 № ДМД-ПДСК/105), по условиям которых застройщик обязался построить жилые дома по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать участнику долевого строительства поименованные в договорах помещения.

23.06.2015 и 23.09.2015 должник и общество подписали три акта взаимозачета, согласно которым погашались встречные обязанности сторон по оплате из договоров подряда и участия в долевом строительстве на общую сумму 32 901 938,79 руб.

Полагая, что указанные акты, оформившие зачеты, являются недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды сослались на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка по зачету от 23.09.2015 совершена после возбуждения дела о банкротстве (03.08.2015) с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, которые впоследствии не были удовлетворены.

Суды также указали на то, что две сделки от 23.06.2015 совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве при наличии предпочтения по отношению к иным кредиторам и в условиях неплатежеспособности должника, о чем общество должно было знать, поскольку должник неоднократно в обращениях к обществу ссылался на нехватку денег для выплаты заработной платы и приобретения строительных материалов в целях продолжения хозяйственной деятельности, также он просил ответчика перечислять денежные средства на счета третьих лиц в целях погашения задолженности перед ними.

При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными и восстановили взаимную задолженность сторон друг перед другом.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит, в частности, следующие доводы.

Оно указывает, что отношения сторон по договорам подряда и участия в долевом строительстве должны были рассматриваться комплексно в их системной связи. Спорные акты не являлись самостоятельными соглашениями о зачете встречных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выступали в качестве документов, определяющих сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и заказчиком, где цены указаны лишь для эквивалентности определения предоставлений в стоимостном выражении.

Стороны соглашений фактически договорились, что общество как заказчик рассчитывается с должником как подрядчиком за выполненные работы путем передачи прав на квартиры. Конечной целью обеих сторон являлось получение прав на квартиры для их дальнейшей перепродажи, которая выступала в качестве средства финансирования строительства дома «своими силами» во избежание привлечения дорогостоящих кредитов из внешних источников. Заявитель обращает внимание, что указанные договоренности о расчетах за выполненные работы квартирами были закреплены одновременно как в договоре подряда, так и в договорах долевого участия в строительстве. Вывод судов о расчете сторон деньгами противоречит выбранной сторонами модели конкретного строительного проекта.

По мнению ответчика, судами не учтено, что подписание спорных актов взаимозачета позволило признать переданные должнику квартиры оплаченными и впоследствии распорядиться ими. В обратном случае (при неподписании спорных актов) общество имело бы право ввиду неоплаты расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, вернув квартиры себе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Капитал Б» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.10.2019 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации