Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А20-1965/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС16-6964



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

08 августа 2016 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» (Кабардино-Балкарская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 по делу № А20-1965/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» (далее – истец, общество) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (Кабардино-Балкарская Республика, далее – ответчик, учреждение) об обязании ответчика внести изменения в государственный контракт от 10.11.2010 № 30 в редакции предложенного истцом дополнительного соглашения за исключением положений, касающихся пункта 5.2 контракта (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного государственного контракта от 10.11.2010 № 30 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, учреждение (заказчик) поручает, а общество (генподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству мусоросортировочного завода, полигона для захоронения переработанных твердых бытовых отходов и реконструкции действующей свалки города Нальчика.

Пунктом 6.1 контракта установлена обязанность генподрядчика завершить выполнение работ до 31.12.2013, а также предусмотрена возможность переноса срока выполнения работ в случае отсутствия бюджетного финансирования строительства объекта в плановых объемах.

Ссылаясь на то, что условия финансирования изменились, а ответчиком не исполнена обязанность по внесению изменения в контракт в части срока выполнения работ, истец обратился в суд с указанным иском.

По смыслу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков, а при необходимости, и других условий выполнения работ, может быть обусловлено исключительно уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении финансирования работ, выполняемых истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что генподрядчик обратился с проектом дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ только 18.03.2015, то есть за пределами установленного контрактом срока строительства.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств, при этом, допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки не подтверждают.

Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 обществу «ИМАН» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИМАН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание общества с общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» государственной пошлины.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Золотова