Определение от 8 июля 2025 г. по делу № А40-294535/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-4367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г. по делу № А40-294535/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», компания, заявитель) о взыскании убытков в размере 1 134 392,56 руб.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о признании незаконным расторжения договора лизинга от 13 августа 2021 г. № 668-РБ/08 (Т) в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения в размере 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 81 928,03 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского

округа от 5 марта 2025 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату расторжения договора (21 октября 2022 г.) компания не имела задолженности по оплате лизинговых платежей, соответственно лизингодатель не имел правовых оснований, соответствующих пункту 8.2.1.5 Правил лизинга для принятия решения об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке; общество неправомерно включило в задолженность лизинговый платеж в размере 146 080,48 руб., который подлежал оплате в срок до 24 октября 2022 г., то есть уже после принятого обществом решения о расторжении договора (21 октября 2022 г.); в период с 22 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г. лизингодателем в сумму лизинговых платежей неправомерно включено 92 614,98 руб.; необоснованно начислена неустойка на сумму 97 596,94 руб.; при разрешении искового требования о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга суды не применили пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 348, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при определении сальдо встречных обязательств суды не применили статью 6, пункт 1 статьи 349, пункты 1, 2 статьи 406 ГК РФ, не учли разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, правовую позицию, изложенную в пунктах 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., не сопоставили его с условиями заключенного договора лизинга; в расчете сальдо некорректно определен срок пользования предметом лизинга; период реализации, включаемый лизингодателем в фактический срок пользования, составляющий 305 дней или 10 месяцев (708 дней-403 дня), не является разумным и подлежит снижению до 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 13 августа 2021 г. между обществом (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 668-РБ/08 (Т), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение каток вибрационный LIUGO № G CLG6116E, 2021 г.в., а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и правилами предоставления имущества в лизинг.

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 3 к договорам 4 лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя (пункт 4.12 Правил лизинга).

Общество указало, что во исполнение своих обязательств по договору лизинга приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В связи с нарушением обязательства по оплате лизинговых платежей 21 октября 2022 г. лизингодатель в уведомлении отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

2 ноября 2022 г. предмет лизинга был изъят и в последующем реализован третьему лицу по договору купли-продажи.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 134 392,56 руб.

Направленная в адрес лизингополучателя претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, компания указала, что расторжение лизингодателем 21 октября 2022 г. договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке является незаконным, не соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга), а также Правилам лизинга, утвержденным Правлением Банка 13 августа 2021 г.; на дату расторжения АО «Реалист Банк» договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 8.2.1.5 Правил лизинга, очередной лизинговый платеж был осуществлен лизингополучателем 19 октября 2022 г., как следствие, просроченной задолженности у лизингополучателя по лизинговым платежам более 30 календарных дней, не имелось; оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а в данном случае, авансового платежа, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 450.1, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга», установив, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка в оплате лизинговых платежей, отметив, что сумма уплаченного лизингополучателем авансового платежа, заключенная в стоимости возвращенного имущества (предмета лизинга), была направлена на возмещение предоставленного лизингодателем финансирования, платы за указанное финансирование, иных расходов и убытков лизингодателя, понесенных в связи с исполнением и последующим расторжением по вине лизингополучателя договора лизинга, проверив расчет общества и признав его правильным, констатировав, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова