Определение от 24 января 2017 г. по делу № А27-10627/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (город Кемерово; далее – общество «Разрез Бунгурский») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу № А27-10627/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Разрез Бунгурский», общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК», конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными протокола № 1 «О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Ш Зенковская» по лоту № 1»; торгов и договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов.

Общество «Разрез Бунгурский» просило признать его победителем торгов и обязать конкурсного управляющего должником заключить договор купли- продажи имущества должника с обществом «Разрез Бунгурский».

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, заявления удовлетворены частично: признаны

недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, оформленные протоколом № 1 «О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Ш Зенковская» по лоту № 1», утвержденным 11.12.2015 организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Компания АНТАРИ»; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МелТЭК» по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия, указанные в опубликованном сообщении о проведении торгов о применении при определении победителя пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ № О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации»), ввели в заблуждение потенциальных участников торгов и повлияли на их результат, в связи с чем признали торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи имущества недействительными.

В этой части заявителем судебные акты, по сути, не оспариваются.

Доводы заявителя о необходимости признания недействительным протокола от 11.12.2015 № 1 и о признании его победителем торгов рассмотрены судами и правомерно ими отклонены. В случае, когда торги проведены с существенными нарушениями и являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов