Определение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-30060/2020

79004_1859862

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2080 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралФинансСтрой» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-30060/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 917 561,60 руб. основного долга, 38 955 руб. расходов по уплате госпошлин и 282 616,16 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 10.04.2018 № ОР-001/2018 и договора от 24.06.2018 № ОР-002/2018, заключенных между должником и обществом.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и удовлетворено заявление общества о включении требований в реестр.


Постановлением суда округа от 23.05.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что суды не дали оценку доводам возражавших лиц о реальности отношений по поставке товара, на котором основаны требования.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации