Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А11-369/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-8710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 по делу № А11- 369/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.09.2014 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – управление) от 12.01.2015 № 13-15-05/04@,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с ООО «Фагот ЛТД» и ООО «Техномастер» (далее – контрагенты) с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Решением управления решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в остальной части - оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа в части, не отмененной управлением, является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности товара, достоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, факта оплаты оборудования, отсутствия аффилированности организаций и проявления налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах общества; несоответствие счетов-фактур предъявляемым к ним законом требованиям; нереальность хозяйственных операций с контрагентами в виду отсутствия у них необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов), транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов либо отсутствия движения денежных средств вообще; непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в нарушение части 4 статьи 268 АПК РФ переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не принимается, поскольку в данном случае обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, сторонами не признавались и не удостоверялись.

Позиция о необоснованном возложении на налогоплательщика обязанности по доказыванию достоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений признается несостоятельной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

Отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на практику Европейского Суда по правам человека (Постановление от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии» и Постановление от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины») не повлекло принятие неправильных судебных актов, учитывая, что в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которое правильно применено судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова