Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-24676/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-24969


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А45-24676/2017 по иску акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – общество) к управлению о взыскании 1 737 952 рублей 85 копеек неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением суда округа от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, установив факт нарушения управлением обязательств по своевременной оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению управления судами не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды рассмотрели заявление управления о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара в рамках разовых сделок, несоответствии наименования, кода и цены продукции в товарных накладных информации, указанной в спецификации к спорному договору, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Суды отметили, что поставка нефтепродуктов осуществлялась в период действия договора поставки от 05.11.2014 № 313-14, который не был оспорен сторонами, в платежных поручениях в назначении платежа был указан номер указанного договора, по товарным накладным поставлялось зимнее топливо, код которого соответствует коду зимнего топлива, указанному в ГОСТе Р 55475-2013.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Управление автомобильным транспортом НЗХК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева