Определение от 7 апреля 2015 г. по делу № А40-172875/2012

78933 659802

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4839



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


«07» апреля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу №А40- 172875/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт» (далее - ООО «Мегастройконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с исковым заявлением к ООО «Ройс-Руд» о взыскании 1 090 075 040 руб. 68 коп.– суммы затрат на строительство, произведенных ООО «Мегастройконтракт» на основании соинвестиционного договора от 20 августа 2007 года, 392 178 557 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде упущенной выгоды исходя из расчета: инвестиционная стоимость - 35 000 руб. за кв.м., средняя рыночная стоимость жилой площади в Московской области составляет 55 000 руб. за кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.


Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мегастройконтракт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что копия обжалуемого постановления суда кассационной инстанции получена им только при его личном обращении. В связи с чем, истец смог ознакомиться с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по настоящему делу 20 марта 2015.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу №А40- 172875/2012 истек 29.01.2015.

Между тем, настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.04.2015, что подтверждается отметкой суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к


производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сказано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, ООО «Мегастройконтракт», являющееся истцом по настоящему делу, было надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Постановление суда кассационной инстанции было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2014.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение


ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

У заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы с учетом того, что ООО «Мегастройконтракт» является лицом, участвующим в деле, обжалуемое постановление Московского округа от 29.12.2014 вынесено по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Мегастройконтракт», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало возможность заявителю обратиться с кассационной жалобой в пределах действующего процессуального срока.

Неполучение копии судебного акта не продлевают срока на его обжалование.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу №А40-172875/2012 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

А.Н. Маненков